Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2612/2017 от 19.09.2017

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело № 33-2612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаевой Галины Рафаильевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Студенникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», Студенникова Александра Александровича, Зубкова Вячеслава Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чекаевой Галины Рафаильевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Студенникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чекаевой Галины Рафаильевны страховое возмещение в размере 110700 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 3233 рубля, штраф в размере 3000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9150 рублей, а всего взыскать 137083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Студенникова Александра Александровича в пользу Чекаевой Галины Рафаильевны в счет возмещения ущерба 70770 рублей 52 копейки, расходы на судебную экспертизу в размере 2067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 рублей, а всего взыскать 78687 рублей 52 копейки.

Возложить на Чекаеву Галину Рафаильевну обязанность по передаче Студенникову Александру Александровичу запасных частей, подлежащих замене согласно заключению № от 10 января 2017 года, отраженных в акте осмотра № от 27.12.2016.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 3474 рубля.

Взыскать со Студенникова Александра Александровича в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2323 рубля 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, представителя Студенникова А.А. и Зубкова В.Н. по доверенности Новосельцева Ю.А., просившего отменить решение суда по доводам своей апелляционной жалобы, возражения представителя Чекаевой Г.Р. по доверенности Хапилина В.С., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чекаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 в <...> часов 10 минут на <...> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> рус под управлением собственника автомобиля Чекаевой Г.Р. и автомобиля <...>, г.р.з. <...> с прицепом <...>, г.р.з. <...> рус, собственником которого является Зубков В.Н., под управлением водителя Студенникова А.А.

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чекаевой Г.Р. застрахована в САО «ВСК».

Считая виновным в ДТП водителя Студенникова А.А., Чекаева Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, Чекаева Г.Р. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чекаевой Г.Р. с учетом износа составила 110700 руб., без учета износа-181470,52 руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке ущерб не возместила, Чекаева Г.Р. обратилась за судебной защитой.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Студенников А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК « Россгосстрах»).

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Чекаева Г.Р. просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 110700 руб., неустойку в размере 11070 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать со Студенникова А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70770,52 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5300 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

САО ВСК не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что у истца страховой случай, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не наступил, именно Чекаева Г.Р. была признана виновной в совершении ДТП, и, она не является лицом, потерпевшим в ДТП, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты.

Считает, что суд должен был оставить без рассмотрения заявленные требования Чекаевой Г.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведении оценки.

Студенников А.А. и Зубков В.Н. в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований Чекаевой Г.Р. к Студенникову А.А.

Считают необоснованным вывод суда о вине Студенникова А.А. в совершении ДТП.

Приводят доводы о том, что не каждое нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП.

Ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств о проведении по делу дополнительной видеотехнической экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям п.п.1,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса на общих основаниях.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, а правом на получение страхового возмещения обладает потерпевший.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 30.11.2016 в <...> часов 10 минут на 10 км автодороги Орел-Новосиль-Ефремов произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <...>, г.р.з. <...> рус под управлением водителя Чекаевой Г.Р. и транспортного средства <...>, г.р.з. <...> с прицепом <...>, г.р.з. <...> рус под управлением водителя Студенникова А.А.

Собственником автомобиля Шкода Фабиа является Чекаева Г.Р., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Вышеуказанный автомобиль КАМАЗ с прицепом принадлежит на праве собственности Зубкову В.Н., застраховавшему свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016, водитель Чекаева Г.Р., управляя транспортным средством Шкода Фабиа и двигаясь по дороге Орел-Новосиль-Ефремов, в районе 10 км допустила наезд на транспортное средство КАМАЗ с прицепом, которым ранее управлял Студенников А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя Чекаевой Г.Р. состава административного правонарушения.

Полагая виновным в ДТП Студенникова А.А., Чекаева Г.Р. обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, однако, ей было отказано в выплате по причине отсутствия документов, подтверждающих причинение ущерба имуществу Чекаевой Г.Р. иными лицами, то есть статуса потерпевшей.

Обращаясь в суд с иском, Чекаева Г.Р. ссылалась на наличие обоюдной вины в действиях водителей, участвующих в ДТП, в связи с чем просила о возмещении страховой компанией 50% причиненного ущерба, определенного по заключению № от 10.01.2017.

С целью проверки доводов иска по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Н.А.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от 26.05.2017 водителю транспортного средства <...> в условиях сложившейся дорожной обстановки необходимо было руководствоваться требованиями п.7.1, 7.2, п. 12.1 и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие с требованиями п.7.2 и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля Шкода Фабиа в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако, при условии выполнения водителем автомобиля <...> требований п.7.2 Правил дорожного движения, а именно выставлении знака аварийной остановки не менее чем в 30 метрах от транспортного средства, водитель автомобиля <...> Чекаева Г.Р. располагала бы технической возможностью предотвратить наезд и ДТП не имело бы места.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.Н.А., выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме и показал, что водитель Чекаева Г.Р. располагала бы технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля в том случае, если бы водитель Студенников А.А. выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ. Вопрос о том, в какой период движения водитель Чекаева Г.Р. должна была увидеть стоящее на ее полосе транспортное средство решить невозможно, ввиду субъективного восприятия каждым участником дорожного движения обстановки. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на последствия ДТП, поскольку факт его наступления состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) водителя Студенникова А.А.

С учетом выводов эксперта, Чекаева Г.Р. уточнила иск и просила взыскать страховое возмещение с САО «ВСК» с учетом износа по досудебной оценке ущерба, которая никем оспорена не была, а оставшуюся часть ущерба без учета износа со Студенникова А.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично иск Чекаевой Г.Р., суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение, пришел к выводу о том, что у истца, как потерпевшей в ДТП, возникли законные основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, а со Студенникова А.А., виновного в совершении ДТП и причинении истцу ущерба (убытков), разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктами 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Студенникова А.А., данных им сотрудникам ГИБДД, 30.11.2016 он двигался по автодороге Орел-Новосиль-Ефремов, в результате неисправности двигателя, автомобиль остановился на трассе, заняв частично встречную полосу, после остановки, он включил аварийную сигнализацию.

Из схемы ДТП видно, что дорога, где произошло ДТП, имеет ширину 8 метров, поворот, на расстоянии 3 метров от которого произошла остановка автомобиля КАМАЗ. Передняя часть КАМАЗа расположена на встречной полосе движения, задняя часть - на полосе его движения, столкновение с автомобилем Шкода Фабиа произошло на полосе движения автомобиля Шкода, на расстоянии от 1,3-1,5 м от края дороги. Следы торможения на схеме отсутствуют.

Из рапорта о ДТП усматривается, что в условиях дорожной обстановки видимость составляет более 100 метров, внешние световые приборы (фары, подфарники) включены.

Согласно объяснениям водителя Чекаевой Г.Р. сотрудникам ГИБДД следует, что 30.11.2016 утром она ехала по дороге на принадлежащем ей автомобиле со скоростью 20 км/ч, увидев на своей полосе движения автомобиль без опознавательных знаков и аварийного знака, она приступила к экстренному торможению и пыталась объехать автомобиль слева по встречной полосе, но увидев движущийся там транспорт, вернулась на свою полосу, после маневра оставшееся расстояние тормозила, но в связи с гололедом произошло лобовое столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДП ГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.И., оформлявший административный материал по ДТП, показал, что при разборе ДТП брал объяснения у его участников, в ходе которых водитель Студенников А.А. пояснял, что после остановки включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак остановки позади автомобиля КАМАЗ. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель сам определяет, какая часть автомобиля представляет большую опасность для других участников дорожного движения, выставление знака перед кабиной КАМАЗа Правилами дорожного движения не требовалось. Водитель Чекаева Г.Р. поясняла, что двигалась с небольшой скоростью и видела КАМАЗ. Считает, что виновной в ДТП является Чекаева Г.Р., которая должна была принять меры к избежанию столкновения.

По мнению судебной коллегии, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела в пользу какой-либо стороны материалы дела не содержат, оснований для оговора истца у свидетеля нет. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля не противоречат другим, представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий самого истца, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Чекаева Г.Р., заблаговременно увидев стоящий на ее полосе движения автомобиль КАМАЗ (момент возникновении опасности) совершила неоправданный маневр, в связи с чем не смогла своевременно остановиться и допустила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем КАМАЗ.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Студенниковым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что Студенниковым А.А. не был выставлен знак аварийной остановки впереди КАМАЗа, не свидетельствует о нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правила дорожного движения не предписывают водителям в случае вынужденной остановки выставлять два аварийных знака.

Кроме того, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в условиях хорошей видимости, что стороной истца опровергнуто не было, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выставление водителем Студенниковым А.А. перед автомобилем знака аварийной остановки не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Чекаевой Г.Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Вопреки выводам судебной экспертизы, положенной судом в основу выводов о виновности водителя Студенникова А.А. без учета представленной в материалы дела совокупности доказательств, судебная коллегия полагает, что при отсутствии препятствий для обзора дорожной обстановки, при соблюдении Чекаевой Г.Р. абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, осторожности и внимательности, Чекаева Г.Р. имела бы техническую возможность экстренным торможением предотвратить наезд на стоящий автомобиль.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно учтены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Чекаева Г.Р., вина водителя Студенникова А.А. в нем отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела нет.

Таким образом, с учетом установления виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Чекаевой Г.Р., судебная коллегия, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отмене решения районного суда, как не соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Чекаевой Г.Р. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», Студенникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК», Студенникова Александра Александровича, Зубкова Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чекаевой Галины Рафаильевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Студенникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи