Решение по делу № 2-648/2014 ~ М-4233/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-648-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Бурмасовой Т.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

с участием истца Бусыгина Л.И., представителей ответчика Гневашева В.И., Быстриковой В.В., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Л.И. к ГАУЗ ГКБ № 4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бусыгин Л.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании морального вреда, за причиненный вред здоровью, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУАЗ ГКБ №4 во время операции – <данные изъяты> были разрушены два сверла в коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшей проблемы истец направил в адрес главного врача заказное письмо с подробным описанием произошедшего и просьбой провести консилиум. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ГКБ №4 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании врачебной комиссии все его претензии по качеству лечения признаны не обоснованными и предложено дальнейшее лечение, эндопротезирование коленного сустава. В настоящее время в коленном суставе во время движения истец продолжает испытывать боли, которых до операции ДД.ММ.ГГГГ не было. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ранее в материалы дела представлен отзыв, указав что истец был впервые госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ по направлению выданному поликлиникой МСЧ ГУВД по Пермскому краю с диагнозом : <данные изъяты>, на руках истец имел справку, освобождающую его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. При госпитализации в отделение травмотологии МУЗ ГКБ №4 на пациента Бусыгина Л.И. была оформлена медицинская карта стационарного больного №, из которой следует, что при поступлении он предъявлял жалобы на ноющие боли в <данные изъяты> при физических нагрузках. Также установлено что травма произошла 10 лет назад, проведенное лечение в амбулаторных условиях оказалось неэффективным, были представлены результат МРТ свидетельствующие о повреждении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена <данные изъяты>, при которой обнаружен <данные изъяты>. В ходе операции также отмечено <данные изъяты>. Лечение было проведено согласно Медико- экономическим стандартам. Истец выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией восстановления <данные изъяты> в плановом порядке. Повторная госпитализация пациента Бусыгина Л.И. в отделение травматологии произошла ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении оформлена карта стационарного больного №, пациенту разъяснены основные положения программы государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Законом Пермского края от 02.12.2010 года № 713-ПК«О Программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год », которой не предусмотрено при лечении больных применение имплантов импортного производства, а также пребывание в одно- или двух местной палате. Данные услуги относятся к возмездным. Также была доведена информация о том, что на основании статей 19, 84 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг ( бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров. Таким образом, за пациентом закреплено право на применение дополнительных расходных материалов импортного производства и использование сложных медицинских технологий за счет личных средств. Пациент попросил разместить его в одноместной палате, а также использовать при его лечении импланты импортного производства. При поступлении Бусыгин Л.И. продолжал предъявлять жалобы на боли в <данные изъяты> при длительной ходьбе и физических нагрузках, также жалобы на <данные изъяты> при неправильной установке стопы. ДД.ММ.ГГГГ пациенту была выполнена операция – <данные изъяты> по методике ST с использованием предоставленных пациентом расходных материалов импортного производства и наложением для иммобилизации на оперированную конечность брейс- системы. После купирования послеоперационного <данные изъяты> больной был выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. При выписке даны рекомендации, в том числе применение в дальнейшем лечении препарата «Дона». Назначение лекарственных средств после выписки не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован на стационарное лечение, оформлена медицинская карта стационарного больного №, по просьбе больного был созван консилиум врачей и принято решение о проведении <данные изъяты>. При <данные изъяты> состоятельный, при движении не ущемляется, зона дефекта хряща уменьшилась, подлежащая под хрящом кость закрыта рубцовыми тканями. ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Л.И. был выписан на амбулаторное лечение. Полагают, что проблемы с коленным суставом у истца связаны с развитием и прогрессированием <данные изъяты>. Полученные данные предыдущей артроскопии, МРТ, клиника <данные изъяты> регламентировали предложить Бусыгину Л.И. выполнить реконстуктивно- восстановительную операцию, по этой причине ему была выполнена реконструкция <данные изъяты> в ходе второй госпитализации. Полагают необходимым отметить, что поломки сверл в ходе операции не происходило. Наличие артефактов от металлических частиц в <данные изъяты> на представленных истцом результатах МРТ исследования стандартная ситуация, обусловленная контактом металлической направляющей пина Rigidfix с технологическим отверстием рамки направителя для введения пинов т Rigidfix. После проведения операции наблюдались явления <данные изъяты>, которые в ГУАЗ ПК «ГКБ №4» были полностью купированы, пациент выписан на амбулаторное лечение только после того, когда врачи окончательно убедились в этом.

    Третье лицо Тихомиров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии о ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, представленными медицинскими документами и пояснениями сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Л.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 4 с диагнозом : <данные изъяты>, при госпитализации предъявлял жалобы на ноющие боли в левом <данные изъяты> при физических нагрузках, рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностическая <данные изъяты>, составлен протокол : под С-МА в передненаружном отделе <данные изъяты> введен артроскоп. Под контролем артроскопа в передневнутреннем отделе <данные изъяты> выполнен линейный разрез через который в полость <данные изъяты> введен инструмент, выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией восстановления передней крестообразной связки в плановом порядке.

В дальнейшем Бусгин Л.И. был госпитализирован в отделение травматологии ГКБ № 4 ДД.ММ.ГГГГ года, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении жалобы - на боли в коленном суставе при длительной ходьбе и физических нагрузках, также жалобы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция № 1457, плановая, диагноз: <данные изъяты>. Передняя нестабильность <данные изъяты> 3 ст. Операция: Артроскопическая пластика ПКС <данные изъяты> по методике ST, с использованием предоставленных пациентом расходных материалов импортного производства и наложением для иммобилизации на оперированную конечность брейс- системы. После купирования послеоперационного гемартроза больной был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, даны рекомендации.

Также истец находился на стационарном лечении в травматологическое отделение ГКБ № 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведена диагностическая артроскопия коленного сустава.

Истцом в обоснование свое позиции представлен Протокол исследований № 2932 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом <данные изъяты>, кабинет МРТ отделения лучевой диагностики, получены Т1-ВИ, Т2-ВИ <данные изъяты> в сагиттальной, корональной, аксиальной проекциях, STIR томограммы в корональной проекции, по заключение которого : состояние после пластики ПКС, МР- картина послеоперационных изменений <данные изъяты>. При этом отмечено – <данные изъяты> ( л.д.5).

Согласно представленной выписки с приема Бусыгин Л.И. был осмотрен ортопедом травматологом <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проведена консультация, выставлен диагноз : <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты>; для операции необходимо сделать рентгенографию всей <данные изъяты>; в случае сохранения болей в суставе – <данные изъяты>; при болях охлаждать 10 - 15 минут 2-3 раза в день, по необходимости принимать обезболивающее; ходить с тростью в правой руке.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что с истцом вместе работали, по пути на работу проходили с истцом несколько остановок пешком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, знает что Бусыгин Л.И. всегда был очень спортивен, преодолевал в пеших походах большие расстояния в поездках на Курильские острова.

Свидетель ФИО3, коллега истца по Пермскому филиалу Нижегородской академии МВД России, пояснял, что истец вел активный образ жизни, они часто вместе играли в баскетбол, волейбол, он успешно сдавал нормативы во время которых выполнял упражнения по подтягиванию на перекладине, челночный бег, рукопашный бой или приемы борьбы, успешно прошел переаттестацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные требования не обоснованными.

Согласно заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы № 409 проведенной на основании определения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» комиссия пришла к следующим выводам : 1 ( 2,3,6) данные содержащиеся в представленных медицинских документах свидетельствуют о том, что Бусыгин Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в плановом порядке поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение МУЗ ГКБ №4 г. Перми с диагнозом : «<данные изъяты>» ( по данным амбулаторной карты травма <данные изъяты> произошла в ДД.ММ.ГГГГ во время игры в футбол). После осмотра Бусыгину Л.И. была проведена диагностическая артроскопия <данные изъяты>, при которой обнаружено <данные изъяты>. Пациенту было проведено лечение и ДД.ММ.ГГГГ он выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Л.И. с диагнозом «<данные изъяты>» снова госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ ГКБ № 4 г. Перми, после осмотра рекомендовано оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ Бусыгину Л.И. была проведена артроскопическая пластика ПКС <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений и ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Л.И. в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Л.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ №4 с диагнозом: «<данные изъяты>». После проведенного оперативного лечения (иссечение рубцов и спаек) и консервативной терапии отмечалась положительная динамика и Бусыгин Л.И. был выписан на амбулаторное лечение у травматолога.

Анализ медицинской документации из МУЗ ГКБ № 4 дает основание сделать вывод о том, что дефектов оказания медицинской помощи Бусыгину Л.И. не установлено, лечение было проведено в соответствии с установленными диагнозами, правильно и в полном объеме.

Изучение снимков рентгенологических исследований <данные изъяты> Бусыгина Л.И. показывает, что каких-либо инородных включений металлической плотности («артефактов мелких металлических частиц в <данные изъяты>») у него не имеется. Таким образом, у экспертной комиссии не имеется оснований для ответа на вопросы №№1,2,3,6.

2(4,5). Нестабильность <данные изъяты>, зафиксированная при лечении Бусыгина Л.И. в травматологическом отделении МУЗ ГКБ №4, образовалась вследствие ранее перенесенной травмы <данные изъяты>.

По результатам проведенного в рамках настоящей экспертизы осмотра Бусыгину Л.И установлен диагноз: «<данные изъяты>». Нестабильности <данные изъяты> на момент осмотра не имеется.

Причинно-следственной связи между проведенной Бусыгину Л.И. ДД.ММ.ГГГГ артроскопической пластики ПКС <данные изъяты> и предъявляемыми на момент осмотра жалобами Бусыгина Л.И. на болевые ощущения и наличием ограничения движения в <данные изъяты> не имеется. Болевой синдром и ограничение движения в <данные изъяты> являются следствием прогрессирования посттравматического процесса, сопровождавшегося формированием <данные изъяты>

Не доверять представленному экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании медицинской документации Бусыгина Л.И..

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку материалами дела не нашел своего подтверждения факт причинения Бусыгину Л.И. вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, выявленными у истца заболеваниями и проведенным ответчиком лечением, в том числе оперативными вмешательствами, при установленном экспертами отсутствии каких-либо инородных включений металлической плотности («артефактов мелких металлических частиц» в <данные изъяты> исковые требования Бусыгина Л.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Иных достоверных доказательств наличия сведений о причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, недостатков оказанной услуги, в деле не имеется, сторона истца на них не ссылалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бусыгину Л.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь-

Решение не вступило в законную силу.