Решение по делу № 2-397/2019 ~ М-337/2019 от 11.07.2019

Дело № 2 – 397/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000574-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 24 октября 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску Асоновой Н. И. к Татаринову С. И. об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Асонова Н. И. обратилась в суд с иском к Татаринову С. И., указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>. Данное недвижимое имущество ей досталось по наследству по завещанию отца.

Со дня смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время её брат Татаринов С.И. распоряжается земельным участком по своему усмотрению, а именно: разводит коров и свиней, возводит без её разрешения надворные постройки, занимается обжигом древесного угля, в результате которого в ближайшей округе из-за задымленности и неприятного запаха трудно дышать.

Таким образом, ответчик использует земельный участок для своего подсобного хозяйства исключительно для своей личной выгоды.

Она неоднократно просила ответчика покинуть принадлежащий ей земельный участок, забрать скот, разобрать возведенные им незаконные постройки, но ответчик её просьбы игнорирует, по отношению к ней ведет себя агрессивно.

Договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком между истицей и ответчиком не заключалось. Какие-либо соглашения между ними, предусматривающие право пользования земельным участком, также не заключались.

Истица решила продать данный земельный участок вместе с построенным на нем жилым домом, добровольно покинуть земельный участок ответчик отказывается, тем самым он незаконно владеет недвижимым имуществом истицы, при этом нарушая её конституционные права как гражданина Российской Федерации. Присутствие ответчика на земельном участке истицы не дает ей как собственнику реализовать свои права, а именно: осуществить продажу имущества.

В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>

обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по <адрес>, от принадлежащего ему скота, от цеха по производству древесного угля, от возведенных им незаконных построек; восстановить водопроводную колонку, вывезти строительный мусор с земельного участка по <адрес>, вернуть на указанный земельный участок ёмкость для полива огорода,

взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оказанную ей юридическую помощь в размере 5000 рублей и 300 рублей за уплату госпошлины. Всего взыскать 5 300 рублей.

Истица Асонова Н.И. в судебном заседании исковые требования изменила, указала, что ответчик без её разрешения сломал старую баню на земельном участке, построенную их отцом, на фундаменте прежней бани построил новую баню и летнюю кухню. Кроме того, сломал калитку и часть забора, который ограждал земельный участок. После её обращения в суд ответчик частично удовлетворил её требования: убрал скот со двора, стал разбирать надворные постройки, однако восстановить сломанную баню, водопроводную колонку, ограждение (забор), убрать мусор с территории участка отказывается.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>, а именно: обязать его в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от незаконно возведённых им построек - бани и летней кухни, очистить придомовую территорию от мусора, восстановить ограждение земельного участка от угла бани до калитки, восстановить водопроводную колонку, восстановить деревянную баню по данным БТИ на 15.11.2004 года.

Представитель истца Щукина М.Ю., действующая на основании письменного заявления (л.д.33), исковые требования своей доверительницы поддержала, пояснила, что срок исковой давности по требованию о восстановлении бани не пропущен, так как Асонова узнала о своём нарушенном праве лишь тогда, когда Татаринов выехал из дома по <адрес>, - в 2017-2018 году, и отказался восстановить старую баню по состоянию, существующему на день смерти отца. Ранее она считала, что Татаринов возвёл новую баню именно взамен старой, которую он сам разобрал, таким образом возместил отсутствие старой бани. Пока новая баня была на земельном участке, права Асоновой нарушены не были.

Ответчик Татаринов С.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что указанный жилой дом принадлежал их с Асоновой родителям. После смерти отца в 2004 году в доме никто не жил, Асонова лишь садила огород. В 2010 году по договорённости с Асоновой и второй сестрой Ф.И.О.1 он заехал в родительский дом, сестры приезжали, Асонова продолжала пользоваться огородом. Бани на участке не было, и они ходили в баню к соседям. В 2013 году он построил новую баню, а также летнюю кухню, сестры видели строительство, после постройки также приезжали, пользовались баней, никаких претензий никто не предъявлял до того момента, пока он не попросил Асонову оформить дом на него. Дом надо было ремонтировать, и если бы он стал вкладывать деньги в ремонт, то хотел, чтобы имущество было оформлено в его собственность. Он предложил Асоновой за её долю в доме 20000 руб., но она отказалась, хотела, чтобы он выплатил ей 100 тысяч рублей, но дом столько не стоит. Тогда Асонова решила продать дом, в связи с чем он решил забрать возведённые им постройки – баню и летнюю кухню. Асонова препятствовала ему в этом, приходилось вызывать участкового. Асонова говорила, что позволит ему это сделать только по решению суда.

Асонова препятствовала ему даже во время разбирательства дела в суде, несмотря на то, что сама же обратилась в суд с требованием обязать его освободить земельный участок от возведённых им построек.

В 2018 году он выехал из дома, вывез свои вещи.

Сейчас в приобретении этого дома необходимости у него нет, так как он купил дом по-соседству, по адресу: <адрес>. Никаких препятствий в пользовании земельным участком он истице не чинит. Участок истицы огорожен столбами, а забора там не было никогда.

Деревянного забора и бани, которые требует восстановить истец, уже не было на момент, когда он стал жить в этом доме – с 2010 года. До этого времени дом отца после его смерти в 2004 году пустовал.

Он не оставлял мусор на участке по <адрес>, колонку он не разрушал, она находится на земельном участке, скважина на месте.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сили О.Г., действующая на основании письменного заявления, поддержала доводы ответчика, просит в удовлетворении исковых требований о восстановлении бани отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от летней кухни и бани отказать ввиду отсутствия предмета спора, так как Татаринов имел намерение сам забрать эти постройки, а истица ему в этом препятствовала. В настоящее время летнюю кухню Татаринов вывез с территории земельного участка, начал разбор бани.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий соответствующие требования на основании ст. 304 ГК РФ, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом отказа ответчика освободить земельный участок от бани и летней кухни, фактом загрязнения участка строительным мусором, фактом самовольного демонтажа ограждения, водопроводной колонки, деревянной бани лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Асоновой Н.И. (л.д.9-11).

Дом по указанному адресу ранее принадлежал родителям сторон – в частности, их отцу Татаринову И.Ф., что подтверждается сведениями из БТИ (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.

С 2010 по 2018 годы с согласия истца в доме жил ответчик, пользовался домом и земельным участком, что сторонами также не оспаривается.

В этот же период времени, а именно – в 2013 году ответчик с согласия истицы построил на земельном участке баню и летнюю кухню, о переносе которых с её земельного участка заявляет истица.

Доказательств того, что эти строения возведены самовольно, без согласования с истицей, суду не представлено.

Истица в предварительном судебном заседании 15.08.2019 года подтверждала, что она дала согласие на проживание в родительском доме брата - Татаринова. Он жил в доме, она приезжала, пользовалась земельным участком, баней, которую построил ответчик. Однако после того, как она решила продать этот дом, а он был против, у них стали происходить конфликты.

После смерти отца она в этом доме не жила, но так как отец именно на неё составил завещание, в 2013 году она оформила право собственности на указанный дом.

При указанных обстоятельствах бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчика с 2010 по 2018 годы домом и земельным участком по адресу: <адрес>, не представлено.

Истец подтвердила, что в настоящее время летняя кухня демонтирована, а баню она просит оставить на участке взамен старой. Сама она домом не пользуется, взяла за него у потенциального покупателя за дом задаток.

Свидетель Ф.И.О.1 – сестра сторон показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 пояснила, что <данные изъяты>

Таким образом, доводы истицы о том, что строения – летняя кухня и баня возведены ответчиком Татариновым самовольно, суд считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д..

Баня и летняя кухня являются хозпостройками, в связи с чем разрешения на их строительство и согласования с собственником земельного участка не требуется.

Ответчик Татаринов С.И. изъявляет желание забрать данные строения, утверждает, что истица препятствовала ему в этом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также предпринимал попытку вывезти строения с земельного участка, однако проживающая в доме с согласия истицы Ф.И.О.3, которая намеревалась купить дом, препятствовала ему в этом.

Стороны подтвердили, что в настоящее время летняя кухня вывезена с территории земельного участка, осталось вывезти баню, разбор которой ответчик уже начал. Ответчик предложил истице выкупить баню, если она ей нужна, согласен предоставить рассрочку на год, но она отказалась.

Более того, в процессе судебного разбирательства Асонова не настаивала на требовании об освобождении земельного участка от возведённой Татариновым бани, просила её оставить.

Таким образом, суд считает, что по предъявленному требованию предмет спора отсутствует, в связи с чем удовлетворению оно не подлежит.

Требования очистить придомовую территорию от мусора, восстановить ограждение земельного участка, восстановить водопроводную колонку удовлетворению также не подлежат, так как истицей не доказано, что мусор, имеющийся на территории участка, оставлен именно ответчиком. Ответчик утверждение истицы отрицает.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что после того, как из дома выехал Татаринов, туда заехала Ф.И.О.3, вещи которой до настоящего времени находятся в доме.

Доказательств того, что ограждение земельного участка имелось до того, как Татаринов заехал в дом, и что ответчик демонтировал ограждение земельного участка, истицей также не представлено. Ответчик данный факт отрицает, пояснил, что ограждения земельного участка не было, свидетели по данному вопросу не высказались.

Доказательств того, что водопроводной колонки на участке не имеется, истицей также не представлено. По словам ответчика, водопроводная колонка находится на земельном участке, скважина присутствует. Водопроводная колонка была в старой бане. Данный факт истицей не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что само по себе нахождение мусора на земельном участке и отсутствие ограждения не доказывает нарушение ответчиком прав истца. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт складирования мусора именно ответчиком и отсутствие ограждения по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истицей фотографии суд не может принять в качестве объективных и достоверных доказательств, так как в указанном смысле фотографии носят неинформативный характер, не содержат информации о том, кто именно складировал мусор на земельном участке, и имелось ли ограждение земельного участка ранее заселения в дом ответчика Татаринова.

Таким образом, пояснения ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доводы истца об обратном основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут стать основанием для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцу неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения её прав как собственника. Обе стороны в процессе пользовались помощью представителей – юристов, имели достаточно времени осуществить сбор доказательств по делу и представить их суду.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с демонтажом ответчиком старой бани.

При этом о том, что данной бани на участке нет, истец знала уже в 2011 году, что следует и из пояснений сторон, и из пояснений свидетелей.

Свидетель Ф.И.О.4., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, в суде <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 показала, что <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при предъявлении требования о восстановлении деревянной бани.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает установленным, что истица знала об отсутствии на земельном участке старой бани ещё в 2011 году, что она сама подтвердила при подготовке дела к судебному разбирательству. Знала, что Татаринов построил новую баню и летнюю кухню в 2013 году, однако не считала, что её права нарушены, обратилась в суд с требованием о восстановлении бани, существовавшей на момент смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ год, лишь 04.09.2019 года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.41), то есть более чем через 7 лет.

В первоначально предъявленном исковом заявлении 11.07.2019 года данное требование не заявлялось (л.д. 4-7).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении деревянной бани, существовавшей на земельном участке по состоянию на 2004 год, так как начало течения срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Доводы представителя истицы о том, что право Асоновой стало нарушенным с того момента, когда ответчик захотел забрать построенные им летнюю кухню и баню, которые находились на месте старой бани, суд считает несостоятельными, так как доказательств того, что ответчик строил новую баню для истицы в качестве возмещения ущерба за демонтаж старой бани, суду не представлено.

Ответчик отрицает данный факт, утверждает, что баню он строил для себя, и Асонова, и свидетели подтвердили, что в течение нескольких лет бани на участке не было, в связи с чем они ходили в баню к соседям. Позже - примерно через 2 года Татаринов построил новую баню и летнюю кухню.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии интереса Асоновой в проживании в данном доме, доказательств того, что демонтажом старой бани каким-либо образом нарушены её права, не имеется.

Доводы истицы, что без бани она не сможет продать дом дороже, ничем не подтверждены, как и доводы, что старая баня существовала на момент вселения в дом Татаринова в 2010 года и демонтажа бани именно ответчиком.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.04.2013 года в перечне зданий, сооружений на данном земельном участке баня отсутствует.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд не предъявил, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении деревянной бани, существовавшей по состоянию на 2004 год.

Неблагоприятные процессуальные последствия того, что истец не воспользовался своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с указанными требованиями истец должен нести самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истца не привела доказательств того, что действиями ответчика ей, как собственнику жилого помещения и земельного участка, причинены какие-либо нарушения прав собственности, а также затронуты её законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Асоновой в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Асоновой Н. И. в удовлетворении исковых требований к Татаринову С. И. в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.