Решение по делу № 2-2112/2014 ~ М-1107/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Павловец О.А., с участием прокурора ШИВ, истца ШВН, представителя ответчика ЗИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2112/2014 по иску ШВН к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ШВН обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, в обосновании иска указав, что ** она была принята на работу в должности продавца мебели в ООО <данные изъяты>», мебельный магазин, расположенный по адресу ... ... К работе приступила с согласия директора ООО <данные изъяты> с условием стажировки и оплаты труда в размере № рублей. Работала в магазине до ** года. Была уволена без объяснения причин увольнения, в приказе об увольнении не расписывалась. В период работы нарушений трудовой дисциплины не имела. В заключении письменного трудового договора ей было отказано. За время работы заработная плата ей не выплачивалась. В связи с увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, денежные средства у нее отсутствовали. Истица просит признать трудовой договор с ООО <данные изъяты> заключенным с ** года, признать незаконным ее увольнение с ** с ООО «<данные изъяты> восстановить ее на работе в должности продавца мебельного магазина в ООО «<данные изъяты> взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере № рублей за период с ** по ** года, оплату вынужденного прогула за период с ** до момента вынесения решения в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

Истец ШВН представила уточненное исковое заявление, в котором, сохраняя материально-правовые доводы, уточнила, что просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате № рублей за период с ** по ** года, также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** по день вынесения решения в сумме № рублей.

Истец ШВН в судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Суду дополнила, что ответчик нарушил ее трудовое право, не выполнил требования по оформлению трудовых отношений и без законных оснований расторг трудовой договор. Она фактически была допущена к работе продавцом, осуществляла продажу товара. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. В случае если срок пропущен, то просит суд его восстановить, т.к. во время течения указанного срока у нее болел ребенок. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ЕБА, действующий на основании доверенности, в судебное не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее, в судебном заседании доводы истца поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ЗИА, действующая на основании доверенности, требования ШВН не признала, поддержала письменные возражения. Суду дополнила, что ШВН никогда не работала в ООО <данные изъяты> не допускалась до исполнения обязанностей продавца мебели. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, полагает, что ШВН пропущен срок для обращения в суд, установленный ТК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ШИВ полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ООО <данные изъяты> ЗИА в возражениях, как основания для отказа в иске, указано на пропуск ШВН срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что ШВН обратилась в Ангарский городской суд **. Определением от ** исковое заявление оставлено судом без движения, с продлением срока для устранения недостатков заявления до **. Истцом, после устранения недостатков, исковое заявление представлено в суд ** и определением от ** исковое заявление принято к производству суда.

С учетом положений статьи 136 ГПК РФ исковое заявление ШВН по всем требованиям считается поданным **, т.к. она в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении.

По требованиям ШВН о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы за период с ** по ** применяется трехмесячный срок с момента, когда работник узнал о нарушении его права, по требованиям о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и связанные с ними требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – месячный срок со дня вручения трудовой книжки или приказа об увольнении.

Из искового заявления следует, что истица считает прекращенными трудовые отношения ** года. До указанной даты при продолжении трудовых отношений работник вправе рассчитывать на устранение нарушений его прав работодателем добровольно. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора по требованиям о признании трудового договора заключенным оканчивается в данном случае ** Исковое заявление, как указано выше, считается поданным **, т.е. истцом срок обращения в суд не пропущен. По требованиям, связанным с незаконностью увольнения срок также истцом не пропущен, т.к. основания, предусмотренные ст. 392 ТК РФ (вручение трудовой книжки, копии приказа об увольнения) не возникли.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для отказа в иске ШВН в связи с пропуском срока на обращение в суд отсутствуют.

Рассматривая требований ШВН по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,.. . а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является действующим юридическим лицом в соответствии с выпиской ЕРГЮЛ от ** года. ООО «<данные изъяты> имеет Уставные и регистрационные документы. Основным видом деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома. Учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> является ЕИГ.

Штатным расписанием, утвержденным ** приказом по организации, подтверждается, что количество штатных единиц ООО <данные изъяты> составляет 5 единиц, в том числе директор (1ед.), менеджер торгового зала (3ед.), монтажник (сборщик) мебели (1ед.).

Материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается то, что в период с ** года по ** года в качестве менеджеров торгового зала работали: ПОВ (принята на работу ** года), РКВ (принята на работу ** года), ЕДС (принята на работу ** года), которые не прекращали своих трудовых отношений, в том числе на момент рассмотрения дела. Трудовые отношения с работниками оформлены посредством заключения трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, изданием приказов о приеме на работу, оформлением личных карточек работников. В отношении них ведутся табели учета рабочего времени, платежные ведомости на выплату заработной платы, составляются графики работы.

Вакантных должностей менеджеров торгового зала на ** года, на момент, когда как указывает истец, она была трудоустроена менеджером, не имелось. Данное обстоятельство не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, истец ШВН в своих пояснениях подтвердила, факт работы указанных свидетелей с период ** года.

Данные обстоятельства подтверждаются также штатным расписанием, графиком работы, Журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, табелями учета рабочего времени за **, личными делами работников ООО <данные изъяты> в том числе ПОВ, РКВ, ЕДС, выкопировками из журнала регистрации времени открытия и закрытия торговых залов в торговом центре.

Кроме того, из Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что трудовая книжка ШВН в ООО <данные изъяты> в период с ** по ** не передавалась, заявление в порядке статьи 68 ТК РФ о приеме на работу на имя директора ООО <данные изъяты> ШВН не подавала. В табелях учета рабочего времени за указанный период истица не значится.

Данные обстоятельства не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела, и суд принимает данные доказательства как подтверждение порядка приема на работу в ООО <данные изъяты> ведение кадрового учета, бухгалтерского учета в части оплаты труда. Представленные суду документы составлены в хронологичном порядке, факт порядка оформления трудовых отношений подтвержден свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в подлинности данных доказательств у суда не имеется.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ПОВ, РКВ, ЕДС суду показали, что работают в ООО <данные изъяты> в качестве продавцов мебели длительное время. График работы в магазине сменный, в коллективе всего три продавца, которые сменяют друг друга. ШВН никогда не работала в ООО <данные изъяты> в качестве продавца, не проходила стажировку.

Кроме того, свидетель ПОВ суду дополнила, что в ** ШВН приходила трудоустраиваться, подала анкету. Анкеты всех кандидатов рассматривает директор. В данном случае, кандидатура ШВН не устроила директора, и ей было отказано. Об отказе в приеме на работу ШВН сообщили, возможно и по телефону, после чего ШВН устроила скандал. Факт звонков ШВН не отрицает, причину звонков не помнит.

Также свидетель ССВ суду дополнил, что сотрудничает с ООО <данные изъяты> осуществляет доставку мебели. Всех работников коллектива знает, ШВН в данном коллективе не работала. Он бывает в ООО <данные изъяты> два раза в неделю, ШВН там не встречал.

Свидетель КНГ суду пояснила, что является администратором торгового центра, в котором ООО <данные изъяты> арендует торговые площади. Знает практически всех работников. ШВН ни разу не видела. ШВН ни разу не расписывалась в книге учета.

Оценивая показания свидетелей, как доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данные показания объективны, логичны, последовательны, согласуются с иными, представленными суду доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей ПОВ, РКВ, ЕДС по причине того, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком у суда не имеется, т.к. данные показания в совокупности согласуются с показаниями свидетелей ССВ и КНГ, которые не состоят в служебной зависимости от ответчика. Противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей как доказательства, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношения, факт допуска к работе истца ШВН в должности менеджера торгового зала в ООО <данные изъяты>

По ходатайству истца ШВН опрошена в качестве свидетеля ННС, которая суду показала, что обращалась вместе с ШВН по факту трудоустройства в ООО <данные изъяты> Ей самой в трудоустройстве было отказано. Два раза, когда она приходила в торговый зал ООО <данные изъяты> она там видела ШВН. Со слов ШВН ей известно, что истица устроилась туда на работу. О том, каким образом ШВН трудоустроена ей не известно, кем она допущена известно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ННС, т.к. данные показания не подтверждены иными допустимыми доказательствами, показания данного свидетеля не образуют совокупности с исследованными доказательствами по делу. Свидетель указал на наличие между ним и ШВН дружеских отношений, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у свидетеля возможности объективно отражать обстоятельства по делу. Кроме того, сам по себе факт присутствия ШВН в торговом зале ООО <данные изъяты> без указания на конкретные трудовые функции, не доказывает обоснованность исковых требований.

Кроме того, истец в обоснование требований указала, что факт ее работы в ООО <данные изъяты> подтверждается телефонными переговорами с работодателем ** (№), ** (№) и ** (№).

Анализируя представленное доказательство, суд приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым. Данное доказательство не возможно принять как доказательство, подтверждающее факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, факт установления графика работы. Краткосрочные телефонные разговоры, произведенные с использованием телефонов свидетеля ПОВ и служебного телефона ООО <данные изъяты> и телефона истца ШВН объяснены представителем ответчика как способ разрешения вопроса ШВН о ее возможном трудоустройстве и предоставления истицей резюме. Довод ответчика в этой части истицей не оспорен.

В обоснование исковых требований истицей ШВН не представлено доказательств, подтверждающих условия трудового договора в части оплаты труда, а именно расчетных листков либо иных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, из которых суду можно сделать вывод о том, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата, а кроме этого, позволяющих определить размер заработной платы, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Уставом ООО <данные изъяты> предусмотрено, что полномочиями по найму работников обладает директор Общества. Доказательств принятия директором решения о допуске истицы к работе в качестве продавца не представлено. Доказательств соблюдения ШВН правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения графика сменности, устанавливаемого для работников фирменных салонов, не представлено.

Доводы ШВН о том, что она выполняла рабочие задания по поручению менеджера ПОВ, даже при условии их доказанности, также не могут свидетельствовать о фактическом допущении ее к работе работодателем, поскольку доказательств наличия у ПОВ полномочий для приема на работу судом не установлено.

Доводы ШВН о прохождении двухнедельной стажировки с ** года, с оплатой труда, не нашел своего подтверждения, т.к. истцом доказательств того, что в порядке статьи 59 ТК РФ имело место заключение срочного трудового договора не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, исходя из того, что истцом ШВН не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ею и ООО <данные изъяты> в должности менеджера торгового зала, с оплатой труда в размере № рублей, а также доказательства фактического допуска истца к работе работодателем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ШВН к ООО <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным и взыскания задолженности по заработной плате в сумме № рублей за период с ** по ** года.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 ТК РФ. В связи с отсутствием оснований для признания заключенным трудового договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ШВН о признании незаконным увольнения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в удовлетворении требований ШВН о признания увольнения незаконным отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ШВН к ООО <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова