Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-810/2019 от 31.05.2019

№ 22к-810/2019 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.М.О. в интересах обвиняемого К.А.С. на постановление Советского районного суда города Орла от 14 мая 2019 г., по которому

К.А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящему, не работавшему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

13.11.2015 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (постановлением того же суда от 09.03.2016 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 32дня, освобожден по отбытии наказания 21.03.2016);

04.08.2016 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (23.06.2017 освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сазонова В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18.02.2016 СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №30117 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в 2016 г. имущества ЗАО АПК«<...>» и ООО ТД «<...>», с незаконным проникновением в помещение.

В одно производство с данным делом соединены уголовные дела №30130, 30152, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присвоением единого номера №30117.

К уголовной ответственности привлекаются Н.А.В. и К.А.С.

10.10.2016 К.А.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.09.2018 К.А.С. объявлен в розыск, 26.11.2018 предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.01.2019 в 22 час. 25 мин. К.А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день предварительное расследование возобновлено.

21.01.2019 Советским районным судом г. Орла К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.03.2019, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Орла 18.04.2019 на 1 месяц, а всего до 4месяцев, то есть до 18.05.2019.

19.04.2109 выделено уголовное дело № 30130 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым прекращено уголовное преследование в отношении Н.А.В. и К.А.С.

25.04.2019 К.А.С. предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Н.А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 18.07.2019, указав, что с момента последнего срока содержания под стражей проведены следующие следственные и процессуальные действия: собран в полном объеме характеризующий материал в отношении К.А.С., Н.А.В. и потерпевшего, дополнительно допрошен в качестве представителя потерпевшего П.Д.Н., К.А.С. предъявлено обвинение в окончательной форме, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 215-219 УПК РФ. Полагает, что находясь на свободе, К.А.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие места работы и источника дохода, антиобщественный образ жизни, наличие судимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.М.О. в интересах обвиняемого К.А.С. просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется К.А.С., относится к преступлениям средней тяжести, вину признал частично, является сиротой, имеет регистрацию на территории Орловской области, может проживать в г. Орле у сестры, имеет ряд тяжелых заболеваний, имеет желание устроиться на работу и возместить ущерб.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.С. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания обвиняемого Н.А.В., свидетеля П.Е.Н., показания К.А.С. иные материалы.

Судом при принятии решения было учтено, что К.А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, имеет судимости, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, в период следствия был объявлен в розыск, на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не имеется оснований для избрания в отношении К.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрании в отношении К.А.С. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого К.А.С. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы касающиеся отношения обвиняемого к содеянному, о чем имеется довод в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката С.М.О. о том, что К.А.С. является сиротой, имеет регистрацию на территории Орловской области, может проживать в г. Орле у сестры, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были известны суду первой инстанции при вынесении постановления.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.С. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

В случае необходимости получения медицинского лечения, проведения медицинского освидетельствования обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г.Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью, отказе в получении медицинского заключения, обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 14 мая 2019 года в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.М.О. в интересах обвиняемого К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий