Решение по делу № 2-1961/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1961/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Верхотурова А.Н., его представителя Ивановой С.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Верхотуров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 104485 рублей 52 копейки, расходов по оплате независимого эксперта в размере 4460 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг автопогрузчика в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 649 рублей 56 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3289 рублей 71 копейку, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 февраля 2012 года на а/д Новосибирск – Иркутск 352 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ21150, в результате которого его автомобилю причинены значительные повреждения. Виновникм ДТП, в соответствии с решением Ижморского районного суда Кемеровской области был признан участник ДТП Стрункин С.А., который управлял автомобилем ВАЗ21093 государственный На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с просьбой произвести расчет и выплатить причитающуюся ему сумму по ОСАГО. Страховая компания расчет произвела и определила сумму страхового возмещения в размере 38710 рублей 30 копеек. Указанная сумма была перечислена на его счет 11 апреля 2012 года. С размером страхового возмещения он не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту оценщику. В соответствии с отчетом №И100-12/2 от 07.03.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 103105 рублей 21 копейку. В соответствии с экспертным заключением №И045-12/4 от 17.04.2012 года, среднерыночная стоимость его автомобиля до наступления страхового случая составила 177025 рублей. В соответствии с экспертным заключением №ИО45-12/4 от 17.04.2012 года, среднерыночная стоимость остатков его автомобиля, пригодных к его дальнейшей эксплуатации составила 33829 рублей 48 копеек. Таким образом, считает, что выплате подлежит недостающая страховая сумма в размере 104485 рублей 52 копейки. Считает, что действия страховой компании грубо нарушают его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).

Определением от 28 марта 2013 года Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело по иску Верхотурова А.Н к ООО «Росгосстрах»» по ходатайству истца передано по подсудности на рассмотрение в Ачинский городской суд( л.д. 136).

В судебном заседании истец Верхотуров А.Н. и его представитель Иванова С.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Третьи лица Рау Д.Н., Стрункин С.А., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания( л.д. 144), в суд не явился.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 13 февраля 2012 года в 14 час. 05 минут на автодороге Новосибирск – Иркутск 352 км произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 под управлением Стрункина С.А. и буксируемого автомобилем Toyota Corolla под управлением водителя Рау О.Н. и автомобиля ВАЗ21150 под управлением истца Верхотурова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности ( л.д. 8,8 оборот).

В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения(л.д. 8,8 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2012 года водитель Рау ЛД.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 20.4 Правил дорожного движения, а именно производил буксировку транспортного средства на гибкой сцепке в гололедицу.

Решением Ижморского районного суда от 02 марта 2012 года указанное постановление инспектора ДТП ОГИБДД МО МВД «Андеросудженский» от 13 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Рау Д.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушений( л.д. 9-10).

Как следует из материалов о дорожно – транспортном происшествии, водитель Раум Д.Н. на своём автомобиле на гибкой сцепке буксировал автомобиль под управлением Стрункина С.А.. при движении автомобиль под управлением Стрункина С.А. занесло и произошло столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя Рау Д.Н., Стрункина С.А., справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора и другими исследованными материалами.

Нарушений правил дорожного движения истцом Верхотуровым А.Н. указанном дорожно – транспортном происшествии не установлено. Истец при управлении автомобилем двигался по своей полосе, не меняя направления движения, при этом столкновение произошло из – за заноса автомобиля под управлением Стрункина С.А., буксированного автомобилем под управлением Рау Д.Н.

Виновность водителя Рау Д.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия им самим и сторонами по делу не оспорена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Верхотурова А.Н. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»( л.д. 6), в связи с чем истец, представив все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признала данный случай по ОСАГО страховым и перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 40218 рублей 20 копеек.

Согласно актам №0006161652-002 и №0006161652-002 от 30.03.2012 года, ответчиком истцу выплачено в общей сумме 40218 рублей 20 копеек( л.д.77, 78). При этом ответчиком в ООО «Автоконсалдинг плюс» была проведена экспертиза о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила указанную выше сумму( л.лю72 оборот).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у ИП Борисенко, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля ВАЗ 21150 составила 103105 рублей 21 копейку( л.д.11-19), среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 2005 года выпуска по экспертному заключению ИП Борисенко составляет 177025 рублей( л.д.37), стоимость годных остатков 33829 рублей 48 копеек( л.д. 41 оборот).

При рассмотрении дела Центральный районным судом г. Красноярска по ходатайству ответчика определением от 25 октября 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инком Оценка»( л.д. 81).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 98707 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца составила 144000 рублей, стоимость годных остатков составила 33636 рублей 00 копеек( л.д. 102).

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении, представленном ответчиком ООО «Росгосстрах»» не представляется возможным, поскольку никаких ссылок на нормативную и иную базу, позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта по установлению данного ущерба, заключение не содержит.

Отчет ИП Борисенко, представленный истцом выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» лицом, включенным в реестр общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим дипломы Красноярского государственного технического университета по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» и Государственного университета цветных металлов и золота по «оценка стоимости бизнеса (предприятия), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», застраховавшим свою оценочную деятельность. Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены два противоречивых экспертных заключения по размеру страховых выплат, судом была назначена третья экспертиза, для выяснения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку указанное заключение содержит наиболее обоснованные и полные выводы, экспертиза проведена двумя экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения от сторон по поводу заключения экспертизы в ООО «ИнкомОценка» не поступали.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» вред, причиненный имуществу истца в сумме 58489 рублей 30 копеек исходя из разницы: 98707 рублей 80 копеек – 40218 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на перевозку автомобиля в сумме 15000 рублей. Расходы истца подтверждаются заказом квитанцией от 13.02.2012 года(л.д.44). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы ответчика на оплату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 4460 рубля и 2500 рублей (л.д.42), а также почтовые расходы в общей сумме 649 рублей 56 копеек( л.д.43).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (58489,30 +15000+4460+2500) х 50% = 40224 рубля 65 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств об указанных расходах.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 58489 рублей 30 копеек +15000 + 40224 рубля 65 копеек+4460 рублей +2500 рублей +649 рублей 56 копеек=121323 рубля 51 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 2832 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхотурова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верхотурова А.Н. 121 323 (Сто двадцать одну тысячу триста двадцать три) рубля 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 2832 рубля 94 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.