Решение по делу № 2-6359/2015 ~ М-6080/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО11

при секретаре Гришиной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой ФИО13 к Потаповой ФИО14, 3-и лица: ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по иску Саратовской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Потаповой ФИО15 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», 3-е лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

    Уварова ФИО16 обратилась в суд с иском к Потаповой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого <адрес>, нанимателем которой она является по договору социального найма, расположенная на 8-ом этаже в <адрес> по ул. им.Панченко ФИО18 в <адрес>, была залита водой по причине халатного обращения с приборами водоснабжения ответчицы Потаповой ФИО19 которая является нанимателем <адрес>, расположенной на 9-ом этаже над квартирой истца. В результате затопления, как указывает истец, квартире были причинены технические повреждения и для восстановительного ремонта потребуется сумма в размере 115915,40 рублей. В иске истец просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 115915,40 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и судебные издержки.

    СРОО «Центр <данные изъяты>» обратилось в суд с иском в интересах Потаповой ФИО20. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4 <адрес>, принадлежащая истцу на праве пользования по договору социального найма, была залита водой. По мнению истца, залив её квартиры произошел вследствие прорыва шланга ГВС, подведенного к раковине на кухне квартиры, из-за гидравлических испытаний (гидроудара) проводимых в доме. В иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 78000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Уваровой ФИО21 – Юрасов ФИО22 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные Уваровой ФИО23 исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчицы в свою пользу в счет материального ущерба 88842 рубля; на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно по 23,66 рублей, начиная за днем принятия решения до дня фактической оплаты суммы ущерба; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки на общую сумму 4718 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

     Потапова ФИО24 предъявленные к ней исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать, считает, что не доказана ее вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе. Вместе с тем Потапова ФИО25 как истец, и её представители Таушканова ФИО26 Сас ФИО28 действующие на основании доверенностей, исковые требования, предъявленные СРОО «<данные изъяты>» в интересах Потаповой ФИО27 поддержали по основаниям изложенным выше и просили свой иск удовлетворить.

Представитель ответчика и 3-го лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» - Еременко ФИО29., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленные Потаповой ФИО30. исковые требования не признала, пояснив, что по результатам судебной экспертизы причиной залива <адрес> по ул. им. Панченко ФИО31 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв шланга ГВС подводки к смесителю на кухне в <адрес>, который находится после отсекающего крана и после установленного прибора учета, то есть в зоне ответственности нанимателя жилого помещения. Просила в удовлетворении требований СРОО «<данные изъяты>» в интересах Потаповой ФИО32 отказать в полном объеме.

Истец Уварова ФИО33 представители 3-их лиц Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, подлежащими доказыванию истцом являются:

факт залива квартиры и его причины;

размер материального ущерба и убытков.

При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложиться обязанность доказывания:

отсутствие его вины в причинении вреда;

отсутствие причинной связи между его действиями и наступившим вредом;

размер ущерба, в случае несогласия с суммой, указанной истцом.

Все указанные выше юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вместе с разъяснением необходимости их доказывания доведены судом до сторон по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Уварова ФИО34. является нанимателем <адрес>, расположенной на 8-ом этаже в <адрес> по ул. им.Панченко ФИО35. в г.Саратове. (л.д. 13-14).

Потапова ФИО36 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ также является нанимателем <адрес>, расположенной на 9-ом этаже в <адрес> по ул. им.Панченко ФИО37. в г.Саратове.

Обслуживание жилого дома по выше указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «ФИО38».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>.

Факт залива двух квартир сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка и слесарем-сантехником ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра помещений, в котором зафиксирован факт залива <адрес> из <адрес>. В акте были отражены следующие повреждения: в коридоре промок потолок, обои, в кухне – промок потолок, стены, обои, кухонный стол – ножки разбухли от воды, дверь межкомнатная разбухла. В большой комнате (зале) промокли стены (обои), потолок. В комнатах (спальнях) промокли стены (обои, потолок). В санузле промок потолок. В комнате промокли комод, ножки разбухли, 2 ковра напольных промокли, шкаф-купе ножки разбухли и верхняя. Причина: в <адрес> кухне лопнула резиновая прокладка, краны были открыты (л.д. 16).

Спорными юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию сторонами по настоящему делу является установление вины в причинении ущерба и определение размера ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ го4-42 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» Афанасьевой ФИО39 следует, что причиной залива <адрес> по ул. им. Панченко ФИО40 в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, являлся залив из <адрес>, расположенной этажом выше, из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения в помещении кухни – произошел разрыв металлической оплетки гибкого шланга подводки горячей воды в месте соединения с металлической гильзой (прорыв шланга ГВС) в зоне ответственности собственника жилого помещения. Возможность залива квартиры по причине гидроудара исключена. Выявленные повреждения (<адрес>) могли образоваться от залива водой, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в <адрес> по ул. им. Панченко ФИО41 в <адрес>, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 88842 рубля. (л.д. 188-232).

Оценивая, представленные сторонами доказательства о вине в причинении ущерба и размере стоимости восстановительного ремонта и имущества, возникших в результате залива, суд полагает, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Данное заключение было постановлено соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт Афанасьева ФИО42 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, в заключении имеется необходимая исследовательская часть, приведены локальные сметные расчеты, с указанием наименования работ и стоимости материалы и работ, эксперт пришел к однозначному выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по настоящему делу являются расходы, необходимые истцу для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива, а также материальный ущерб, причиненный её имуществу.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине нанимателя <адрес> – Потаповой ФИО43 ввиду ненадлежащего содержания своего имущества (санитарно-технического прибора), а именно гибкого шланга смесителя на кухне.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также исходя из того, что бремя содержания внутриквартирного инженерного оборудования возложено на ответчицу Потапову ФИО44 которая фактически пользуется квартирой и является нанимателем жилого помещения, из кухни которой произошел залив, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца Уваровой ФИО45 материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 88842 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчицы требование истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 4500 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 68).

Разрешая требования истца Уваровой ФИО46 о взыскании с Потаповой ФИО47 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ответчицы по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина Потаповой ФИО48 в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Также необоснованно и не подлежат удовлетворению требования истца Уваровой ФИО49 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Саратовской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Потаповой ФИО50 предъявлены необоснованно и бездоказательно, а потому данный иск полностью не подлежит удовлетворению.

К доводам СРОО «<данные изъяты>» и Потаповой ФИО51. о том, что залив квартир ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате гидроудара, суд относится критически, и находит их необоснованными и бездоказательными, не подтвердившимися в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,26 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а всего на общую сумму 4065,26 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Потаповой ФИО52. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 186-187).

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уваровой ФИО53 удовлетворить частично.

    Взыскать с Потаповой ФИО54 в пользу Уваровой ФИО55 в счет возмещения материального ущерба 88842 рубля, убытки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки на общую сумму 4065,26 рублей.

    В остальной части исковых требований истцу Уваровой ФИО56. – отказать.

     Взыскать с Потаповой ФИО57 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Потаповой ФИО58 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                         подпись             Торопова ФИО59