Решение по делу № 2-1144/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  28 августа 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца - Шлегерис С.Г.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Борцов А.Г. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 06.11.2013 г.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11.08.2015 г. (л.д. 125) к производству Добрянского районного суда Пермского края принято уточненное исковое заявление Борцова А.Г. (л.д. 123-124) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2014 г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Фёдоровой Н.А. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 65345,19 руб. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилось исполнительное производство № о взыскании с истца налога, пени и штрафа на сумму 933502,69 руб. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Бахтиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании Решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борцова А.Г. к налоговой ответственности и взыскании пени и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борцова А.Г. к налоговой ответственности и взыскании пени и штрафа Арбитражным судом <адрес> признано незаконным, суммы недоимки, штрафа и пени значительно уменьшены. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу истцом было добровольно исполнено, денежные средства по решению суда, за исключением суммы 3000,93 руб., были перечислены в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Согласно письму руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> соответствующие уточнения были направлены. Задолженность по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000,93 руб. Задолженность в размере 3000,93 руб. была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ на счёт отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> до сих пор считает, что задолженность истца составляет 933502,69 руб., а так же исполнительский сбор - 65345,19 руб. Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> при получении уточнённых данных из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежало отменить постановление о взыскании с Борцова А.Г. исполнительского сбора в размере 65345,19 руб., и вынести новое постановление с учётом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О наличии исполнительного производства № о взыскании с истца налога, пени и штрафа на сумму 933502,69 руб. Борцову А.Г. стало известно после ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного документа по месту работы - ООО «Блинком». На тот момент денежные средства, за исключением суммы 3000,93 руб., были перечислены Истцом в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Истец не был извещён надлежащим образом о наличии возбужденного исполнительного производства, тем самым был лишен возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа либо обжаловать его в срок, установленный действующим законодательством. Истец работает в ООО «Блинком» в должности директора. Работа Истца связана с частыми командировками, в том числе и заграничными.

Истец Борцов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шлегерис С.Г. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Каплунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные объяснения на иск Борцова А.Г., из которых следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., ИП Борцову А.Г. доначислен земельный налог за 2012 год в размере 752571,00 руб., начислены пени в размере 30417,49 руб., штраф в размере 150514,2 руб. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, начисленных по решению № от 01.07.2013. В соответствии со ст. 31, 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании № от 25.10.2013. В службу судебных приставов в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 933502,69 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части предложения к уплате земельного налога за 2012 г., превышающего 713269,00 руб., соответствующих пени, а также штрафа, превышающего 20000,00 руб. С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по решению № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2012 г., составила 762097,71 руб. Соответствующее уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № направлено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> через Веб-сервис, системный номер исходящего файла №, ДД.ММ.ГГГГ получен протокол об успешном приеме ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (ФССП 59017) документа №. В инспекцию поступила уплата налога: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509843,53 руб. (489843,53 + 20000). В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ инспекцией проведен зачет: из суммы налога 123425,00 руб., поступившей ДД.ММ.ГГГГ г., зачтено 103425,47 руб. в уплату налога по решению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

2

Инспекцией в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № 2312. Данное уточнение направлено через Веб-сервис, системный номер исходящего файла 20587947; ДД.ММ.ГГГГ получен протокол об успешном приеме ФССП №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ с инспекцией проведен зачет: из суммы налога в размере 290400,00 руб., поступившей ДД.ММ.ГГГГ г., зачтено 20000,00 руб. в уплату штрафа по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № 2312. Данное уточнение направлено через Веб-сервис, системный номер исходящего файла 22189652; ДД.ММ.ГГГГ получен протокол об успешном приеме ФССП 590ДД.ММ.ГГГГ9652. ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ инспекцией проведен зачет: из суммы пени 25827,78 руб., поступившей ДД.ММ.ГГГГ зачтено 25827,78 руб. в уплату пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № о задолженности. Данное уточнение направлено через Веб-сервис, системный номер исходящего файла 22254395; ДД.ММ.ГГГГ получен протокол об успешном приеме ФССП документа 22254395. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> перечислено в адрес взыскателя 3000,93 руб. в счет погашения долга Борцова А.Г. по постановлению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по решению № от 01.07.2013, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки сумма доначисленного налога, пени и штрафа Борцовым А.Г. уплачена в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № считает, что заявленные Борцовым А.Г. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.0.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по ПК находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Бахтиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании Решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борцова А.Г. к налоговой ответственности и взыскании пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что Борцов А.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения требований о погашении задолженности, который составляет 5 дней, свои обязательства в полном объеме не исполнил - указанную задолженность в полном объеме не погасил. Таким образом, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Федорова Н.А. в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, в соответствии с которым постановила взыскать с Борцова А.Г. исполнительский сбор в сумме 65345,19 руб. (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борцова А.Г. к налоговой ответственности и взыскании пени и штрафа признано недействительным в части предложения к уплате земельного налога за 2012 г., превышающего 713269,00 руб., соответствующих пени, а также штрафа, превышающего 20000,00 руб.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что требования Борцова А.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2014 г. являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, и не подлежат удовлетворению в том виде и по тем основаниям, по которым они были заявлены, при этом истец не лишен права обратиться за защитой своих прав и интересов иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Борцова ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Подлинник решения подшит в деле № 2-1144/15. Гражданское дело № 2-1144/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу