Решение по делу № 2-2639/2020 ~ М-2404/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием ответчика Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Никитиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2018 года между банком и Никитиной С.В. был заключен кредитный договор № 1400/0460479, согласно которому Никитиной С.В. был предоставлен кредит в размере 288000,00 руб., на срок 147 месяцев, под 19% годовых, в случае целевого использования кредитных средств, под 33% годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств. По условиям кредитного договора Никитина С.В., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 240005,05 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 273552,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23631,39 руб., неустойку – 0,00 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6171,84 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Никитина С.В. по иску возражала, суду пояснила, что до декабря 2018 года она своевременно вносила платежи по кредиту. В декабре 2018 года у нее возникли материальный затруднения. Она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ответа до настоящего времени не получила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года Никитина С.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (л.д.8).

На основании указанного заявления 07 мая 2018 года между Банком и Никитиной С.В. был заключен кредитный договор № 1400/0460479, согласно которому Никитиной С.В. был предоставлен потребительский кредит, с лимитом кредитования – 300000,00 руб. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д.10-12).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых в случае целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 договора и 33% годовых в случае нецелевого использования кредитных средств, согласно п. 11 договора.

Кредит был предоставлен для оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет (п. 11 договора).

В соответствии с п. 3.4 общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору «Кредитная карта» в случае непогашения заемщиком задолженности, отраженной в бухгалтерском учете банка как просроченная, в течение второго расчетного периода и периода отсрочки, начиная с расчетного периода, следующего за тем, в котором образовалась задолженность (то есть просроченная задолженность не гаситься в срок более двух месяцев) (л.д.13-18).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 10 июля 2020 года, ответчик Никитина С.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи производила нерегулярно и не в полном, последний платеж был произведен в июне 2019 года (л.д.24-40).

02 сентября 2019 года Банк в адрес Никитиной С.В. направил требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.19). До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 10 июля 2020 года задолженность заемщика составляет 297184,30 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 273552,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23631,39 руб., неустойке – 0,00 руб. (л.д.41-42).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6171,84 руб. (л.д.6,7), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Светланы Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 297184,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171,84 руб., всего 303356 (триста три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                               Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья                                                                                                                    Г.А.Киняшова