Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2013 ~ М-63/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием представителя КРОО « Защита потребителей» Колбина М.В., представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крицкого К.В., Павловой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Крицкого К.В. и Павловой Е.Е. с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу Крицкого К.В. сумму необходимую для устранения недостатков в лоджии квартиры в размере 26 538 руб. 55 коп., неустойку в размере 2 592 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.; в пользу Павловой Е.Е. взыскать сумму ущерба 26 538 руб. 55 коп., неустойку в размере 2592 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца-потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей». Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Крицкого К.В. в счет возмещения судебных расходов 12 360 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между Крицким К.В., Павловой Е.Е. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам <адрес> <адрес> в <адрес>.

Истцами были исполнены обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 4 956 500 рублей, что подтверждается справкой ООО УСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с увеличением площади квартиры после фактических обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Крицкий Е.В. и Павлова Е.Е. обязались доплатить 228500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> была передана Крицкому К.В. и Павловой Е.Е. по акту передачи жилого помещения. Квартира принадлежит Крицкому К.В. и Павловой Е.Е. на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого.

После передачи квартиры истцам были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах в лоджии, а именно: после дождя или таяния снега, вследствие не герметичности металлической конструкции остекления лоджии, вода попадала в помещение лоджии.

Крицкий К.В. трижды (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) подавал претензии с требованиями устранить выявленные недостатки. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик отказался устранить недостатки.

До настоящего времени из-за имеющихся недостатков Крицкий К.В. не может приступить к ремонту квартиры, так как улучшения в результате ремонтных работ будут повреждены в следствие замачивания.

Согласно заключению № СТЭ-12/03-12 строительно-технической экспертизы качества лоджии, выданному ИП БДД, выявлены следующие нарушения: «Покрытие пола лоджии (угловой) и лоджии (прямоугольной с выходом из помещения кухни) выполнено с нарушениями требований табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения данных дефектов необходимо выполнить выравнивание поверхности лоджии полимерцементным раствором на участках общей площадью 32,9 м2. (оштукатуривание поверхности ограждающих конструкций (кирпичных стен) лоджии выполнено не полностью. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить оштукатуривание кирпичных стен лоджий на участках общей площадью - 5кв.м и выполнить окраску водоэмульсионной краской стен лоджий на участках обшей площадью 25.53 кв.м. Окрасочные покрытие потолка лоджий имеет темные пятна, а балочные элементы потолка угловой лоджии имеют отслоения шпаклевочного слоя и окрасочного слоя, вследствие замачивания. Нарушение требований табл. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения указанных повреждений необходимо выполнить зачистку поверхности балочных элементов потолка плиты угловой лоджии на участке общей площадью 1.82 кв.м., выполнить шпаклевку поверхности балочных элементов угловой лоджии на участке общей площадью 1,82 кв.м., выполнить окраску поверхности плит потолка лоджий и балочных элементов потолка угловой лоджии водоэмульсионной краской на участках общей площадью 42,82 кв.м. На поверхности потолка плит угловой лоджии, в местах примыкания элементов металлического фартука к плите потолка лоджии отсутствует герметичность (атмосферные осадки проникают в ограждающие конструкции лоджии). Нарушение требований     п. 10.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Для устранения данного дефекта необходимо восстановить герметичность в местах примыкания элементов металлического фартука к плите потолка угловой лоджии на участках общей протяженностью 14,7 м. Металлические конструкции крепления стоек конструкций остекления лоджии к плите потолка не имеют защиты от коррозии. Нарушение требований п. 1.1. СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Для устранения данного дефекта необходимо выполнить защиту металлических конструкций нанесением на поверхность лакокрасочных материалов на участках общей площадью 0,8 кв.м. Ограждение нижней части остекления лоджий горизонтальными элементами выполнено с нарушением требований п. 8.3.СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить ограждение лоджии на высоту 1.2 м. от пола на участке протяженностью 14,7 м. Отсутствует облицовка стены вентилируемого фасада лоджии (прямоугольной) с входом из помещения кухни на участке площадью 0,04 кв.м. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить установку плит облицовки вентилируемого фасада на участке площадью 0,04 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному экспертом БДД, стоимость ремонтно-восстановительных работ по лоджии квартиры составляет 53077,10 рублей.

Таким образом, Крицкий К.В. и Павлова Е.Е. должны будут понести расходы по самостоятельному устранению выявленных недостатков для восстановления нарушенного права в размере 26 538,55 рублей каждый (53077,10/ 2).

Первое требование об устранении нарушений было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно закону, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, то есть выявленные истцами недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный законом срок ООО УСК «Сибиряк» требования истцов не удовлетворил, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара, которая, по расчетам истцов, составила 56 049 850 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). С учетом требований разумности истцы полагают необходимым снизить размер неустойки до 5 185 000 рублей.

Кроме того, противоправными действиями ответчика Крицкому К.В. и Павловой Е.Е. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости несколько раз обращаться к ответчику с просьбами устранить недостатки, и игнорированием данных просьб, отсутствием возможности провести ремонт в квартире для проживания в ней. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей каждому.

В дальнейшем сторона истцов неоднократно уточняла заявленные требования. С учетом последних уточнений, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Крицкого К.В. и Павловой Е.Е. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк»:

1. сумму необходимую на устранение выявленных недостатков, допущенных при строительстве лоджии, в пользу каждого истца в размере 8364 рубля 63 коп. Размер расходов подтвержден судебной экспертизой и составляет сумму 16 729 рублей 26 коп. Поскольку истцы являются собственниками каждый в размере 1/2 доли, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма 8364 рубля 63 коп.

2. Отсутствием возможного проживания в жилом помещении, в связи с недостатками в лоджии квартиры и необходимостью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с января 2010 по декабрь 2011 года; за период с января 2012 по октябрь 2013 года, истцами было уплачено в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумма 235 726,36 руб.; Названная сумма является убытками, которые причинены истцам недостатками в лоджии квартиры, в связи с чем в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма 117863 рубля 18 коп.

Всего по двум требованиям в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 126227 рублей 81 коп ( 252 455,62 руб / 2 (16 729,26+235 726,36 ).,

3. Поскольку в установленный законом срок ООО УСК «Сибиряк» требования истцов не удовлетворил, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара, которая, по расчетам истцов, составила 56 049 850 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1081 день). С учетом требований разумности истцы полагают необходимым снизить размер неустойки до 5 185 000 рублей, в связи с чем в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма 2 592 500 рублей (5 185 000 / 2 ).

4. Противоправными действиями ответчика, Крицкому К.В. и Павловой Е.Е. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости несколько раз обращаться к ответчику с просьбами устранить недостатки, и игнорированием данных просьб, отсутствием возможности провести ремонт в квартире для проживания в ней. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей каждому.

5.Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Крицкого К.В. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 360 рублей.

6. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца-потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание Крицкий К.В. и Павлова Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересыКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. ( полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования признал частично. Требование о взыскании 16 729 рублей 26 коп. (расходы по устранению строительных недостатков лоджии, установленные судебной строительно-технической экспертизой), ответчик признал в полном объеме.

В части требований истцов о взыскании неустойки в размере 2592500 рублей каждому сособственнику, ответчик полагает, что истцами неверно истолковываются нормы закона о защите прав потребителей при начислении неустойки.

Расчет неустойки следует производить согласно п. 5 ст. 28 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена.

В данном случае, цена устранения недостатков определена в экспертном заключении и составляет 16 729.26 рублей. Следовательно, неустойку следует начислять по формуле 3% за каждый день просрочки, однако сумма ее не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, т.е. 16 729.26 рублей.

Исходя из этого, ООО «УСК «Сибиряк» заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, просит об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Поскольку ООО УСК «Сибиряк» признает установленные судебной экспертизой, существующие на момент рассмотрения искового заявления строительные недостатки на сумму 16 729рублей 26 коп. в квартире истцов и согласно добровольно их оплатить, ответчик не находит основания для взыскания морального вреда.

Факт отсутствия возможности проживания в жилом помещении в связи с недостатками в лоджии квартиры, истцами не доказан, в связи с чем их требование о взыскании убытков в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть удовлетворено. Кроме того, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственников данного жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Окно», ТМВ в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбина М.В., представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ДЕА, эксперта ЧВВ, исследовавматериалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,02.03.2009г. между истцами Крицким К.В., Павловой Е.Е. и ответчиком ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № от 10.10.2007г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома». Объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес>, общей площадью 82,87 кв.м. находящаяся в соответствии с проектной документацией, на 13 этаже в2 подъезде, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 4 микрорайон жилого массива «Аэропорт» (строительный адрес).На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 4956500 руб. (л.д.8-9).

05.02.2008г. ООО УСК Сибиряк» и Крицким К.В., Павловой Е.Е. было заключено дополнительного соглашения к договору № от 10.10.2007г. на участие в долевом строительстве, согласно которому следует, что после проведения фактических обмеров органами ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь указанной в п. 1 настоящего договора, площадь строящейся квартиры увеличилась на 4,57 кв. м., и соответственно сумма договора № от 10.10.2007г. увеличилась на 228500 рублей (л.д13).

На основании акта передачи жилого помещения от 07.08.2008г. в соответствии с договором № от 10.10.2007г. на участие в долевом строительстве ООО УСК Сибиряк» передал Крицкому К.В., Павловой Е.Е. трехкомнатную <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., площадью балконов с учетом понижающего коэффициента 19,3 кв.м. на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого, Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07.08.2008г. Согласно указанному документу, расчеты за данную квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д.14).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> от16.12.2008г. №<адрес> в отношении Крицкого К.В. (л.д. 15), а также от16.12.2008г. №<адрес> в отношении Павловой Е.Е. (л.д. 16).

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) ( далее N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, По условиям договора участия в долевом строительстве № от 10.10.2007г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 3.1 договора).

После передачи квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах в лоджии, а именно: после дождя или таяния, вследствие не герметичности металлической конструкции остекления лоджии, вода попадала в помещение лоджии.

Крицкий К.В. трижды (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) подавал претензии с требованиями устранить выявленные недостатки (л.д.17-18). Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик отказался устранить недостатки (л.д.18).

Истцы, в связи с выявленными в течении гарантийного срока недостатками в лоджии квартиры воспользовавшись своим правом выбора требований, предъявили в суд требование к застройщику о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акта судебной технической экспертизы № от 11.06.2013г. Государственного предприятия товарных экспертиз Красноярского края, при строительстве лоджии допущены нарушения строительных норм и правил. При визуальном и инструментальном обследовании, выявлены следы протечки воды по стенам и конструкции, образовании коррозии на металлических деталях конструкции, разрушение целостности бетонных конструкций от длительного воздействия воды, с образованием плесени. Плита перекрытия над лоджией в сопряжении с оцинкованными фартуками ( ширина фартуков до 0,3 м) разгерметизирована. Наблюдаются протечки воды по потолку ограждающей конструкции, темные пятна, металлические закладные в ржавчине площадью 0,8 м2. Выявлены зазоры по всему периметру остекления, в Т-образных соединениях до 2.1 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10, через которые происходит поступление наружного воздуха, пыли, грязи, воды. « Зазоры в местах угловых и Т-образных соединениях профилей не должны превышать 0,5 мм.». В местах угловых стыков профилей выявлены значительные зазоры и перепады лицевых поверхностей более 1,0 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10, ( не должна превышать 1,0 мм.). Примененные уплотняющие прокладки на поверхности имеют значительные растрескивания, растяжение, износ разрывы, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.6.8. Расстояние между ограждающей конструкцией и плитой перекрытия не закрыты. (л.д.118-124). Для устранении причин протекания лоджии в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> составлен локально-сметный расчет, прилагаемый к акту экспертизы, согласно которого стоимость работ по устранению причин протекания лоджии сметная стоимость строительных работ составляет 16729 рублей 26 копеек (л.д.144-145).

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ЧВВ Строительные работы в лоджии <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, поскольку в судебном заседании представлены изменения проекта, изменения согласованы в установленном порядке. В соответствии с ГОСТ, который приведен им в экспертном заключении, балконы ( лоджии) должны быть герметичны, попадание любой воды на балкон (лоджию) должны быть исключены. В данном случае герметичность нарушена, что является причиной подтопления лоджии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ДЕА, требование о взыскании расходов по устранению строительных недостатков лоджии 16 729 рублей 26 коп. признал в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, учитывая, что он не возражает против заявленных требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков лоджии 16 729 рублей 26 коп., добровольно признал иск в указанной части, у суда имеются все основания принять от ответчика признание иска. Поскольку в суде бесспорно установлено, что истцы являются собственниками каждый в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма 8364 рубля 63 коп.

В части исковых требований истцов о взыскании убытков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 235 726 рублей 36 копеек, понесенных ими в связи с невозможностью проживания в жилом помещении в силу недостатков в лоджии квартиры и необходимостью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.1. ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, мотивировано стороной истца отсутствием возможного проживания в жилом помещении, в связи с недостатками в лоджии квартиры и необходимостью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с января 2010 по декабрь 2011 года; за период с января 2012 по октябрь 2013 года, истцы не имея возможности проживания в спорной квартире уплатили в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумму 235 726,36 руб.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба ( ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину ( ст. 401 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя сумму убытков в размере 235 726,36 рублей, истцы доказательств понесения расходов в заявленном размере не представили. Как следует из выписок из ФЛС ТСЖ «Бригантина», плата за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, за период с января 2010 года внесена в размере 199 857 рублей 34 коп ( 02.2012 года - 25000 рублей, 03.20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, 04.20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, 05.2012 год 18759 рублей 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ 6097 рублей 95 коп, ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей). При этом доказательств того, кто из истцом и в каком размере внес указанную плату, в материалах дела не имеется. Таким образом, размер заявленных убытков, а также размер убытков, понесенный каждым истцом, стороной истца не доказан.

Не доказана стороной истца и причинная связь между указанным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Имеющиеся дефекты лоджии квартиры, безусловно, влияют на комфортность и удобство проживания в <адрес> в <адрес>, но все обнаруженные в лоджии дефекты не являются критическими (неустранимыми), создающими условиями невозможного проживания в ней. По этой причине, считать квартиру непригодной для проживания не следует в связи с возможностью и целесообразностью устранения имеющихся недостатков. Признаки, наличие которых, делает квартиру непригодной для проживания перечислены в документе "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоэтажного дома аварийным и подлежащим сносу" утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Данная квартира, перечисленным в данном Положении признакам не отвечает.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что истцы Крицкий и Павлова имеют в собственности каждый несколько жилых помещений, в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не зарегистрированы. Факт их не проживания в спорной квартире по указанному в иске основанию в связи с тем, что квартира непригодна для проживания, в суде доказательствами не подтвержден.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы, несмотря на не проживание в квартире, обязаны были вносить в силу Закона. Доказательств того, что указанная плата является убытками истцов, в суде не добыто.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом бесспорно установлено, что на основании акта передачи жилого помещения от 07.08.2008г. в соответствии с договором № от 10.10.2007г. на участие в долевом строительстве ООО УСК Сибиряк» передал Крицкому К.В., Павловой Е.Е. трехкомнатную <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., площадью балконов с учетом понижающего коэффициента 19,3 кв.м. на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого. (л.д.14).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16.12.2008г. (л.д. 15, 16).

Первое требование об устранении выявленных нарушений в лоджии квартиры Крицким К.В. было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 оборот, 18).

Поскольку, согласно закону, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закон РФ 2300-1), то выявленные Крицким К.В. недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок ООО УСК «Сибиряк» требования об устранении недостатков не удовлетворил.

В январе 2013 года истец Крицкий, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, предъявил ответчику новое требование о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков в лоджии, а Павлова предъявила указанное требование впервые.

Согласно ч. 1 и ч 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По расчетам стороны истцов, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара, которая составила 56 049 850 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). С учетом требований разумности истцы снизили размер неустойки до 5 185 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить согласно п. 5 ст. 28 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а именно цену устранения недостатков 16 729.26 рублей, не основана на законе.

В данном случае стороной истца предъявлена неустойка за нарушение
требований, предусмотренных ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с выявленными недостатками в лоджии квартиры, т.е едином объекте, в связи с чем неустойка верно рассчитана на основании ст. 23 указанного Закона. Расчет истца Крицкого о взыскании неустойки в размере 1% цены товара, т.е 1% от цены 1\2 от 5 185 000 рублей на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, является верной.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, одновременно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

В связи с тем, что судом установлена просрочка удовлетворения требований потребителя Крицкого К.В. об устранении недостатков в лоджии квартиры, учитывая длительный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из цены квартиры приходящейся нам каждого долевого собственника 2 592 500 рублей ( 1/2 от 5 185 000), неустойка 1% от цены квартиры составила ( 2592500 / 100 х 1 х 1081 день = 28 024 925 рублей) Истец Крицкий К.В. с учетом требований разумности уменьшил указанную сумму неустойки до 2 592 500 рублей.

Суд, с учетом мнения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, стоимости квартиры, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суммы взысканной судом в пользу потребителя Крицкого К.В для устранения выявленных недостатков в лоджии квартиры 8364 рубля 63 коп., полагает, что заявленный размер неустойки 2 592 500 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; находит данные основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать в пользу Крицкого К.В.. неустойку в сумме 150 00 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в пользу Павловой Е.Е. суд не усматривает, поскольку она, как долевой собственник квартиры, с требованиями об устранении недостатков в лоджии к ответчику не обращалась, каких либо письменных претензий от ее имени в адрес ответчика, суду представлено не было. Таким образом, в данном случае, в пользу Павловой Е.Е. неустойка на основании ст.
23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана быть не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей Крицкого К.В. и Павловой Е.Е. в суде установлен, вина ответчика ООО УСК « Сибиряк» в неисполнении обязательства по устранению выявленных недостатков в лоджии квартиры подтверждена материалами дела, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК « Сибиряк» в пользу Крицкого К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Павловой Е.Е. 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, независимо от признания ответчиком суммы необходимой для устранения недостатков в пользу каждого истца в размере 8364 рубля 63 коп., учитывая что указанная сумма не была добровольно перечислена в пользу истцов, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО УСК « Сибиряк» штраф по требованиям Крицкового К.В. в размере 84182 рубля 16 коп ( 50% от 168364 рубля 33 коп. = 8364,63 + 150000+ 10000), по требованиям Павловой Е.Е. 5182 рубля 31 коп ( 50% от 10364,63 = 8364,63 + 2000), из них : в пользу Крицкого К.В. штраф в размере 42091 руб. 08 коп, в пользу общественного объединения потребителей 42091 руб. 08 коп., в пользу Павловой Е.Е. штраф в размере 2591 руб. 15 коп, в пользу общественного объединения потребителей в размере 2591 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из толкования положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца Крицкого К.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой строительно-технической экспертизы качества лоджии в размере 12360 рублей законными и обоснованными, подлежащими взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителипо искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, а также п.8 ст.333.20 НК РФ устанавливающей, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать государственную пошлину 4934 рубля 58 коп (4534 рубля 58 коп за требования имущественного характера и 200 рублей + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крицкого К.В., Павловой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Крицкого К.В. расходы на устранение выявленных недостатков -8364 рубля 63 копейки, неустойки- 150000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 12360 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф -42091 рубль 08 коп., а всего - 180724( сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Павловой Е.Е. расходы на устранение выявленных недостатков -8364 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф -2591рубль 15 коп, а всего - 12955 ( двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 78 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Крицкого К.В., Павловой Е.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф - 44682 рубля 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину - 4934 рубля 58 коп

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                   Е.А. Чуринова