Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 (2-2907/2013;) ~ М-2911/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-94/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Юркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной О.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юркина О.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2012 года между ней (Юркиной О.В.) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. В тексте договора - разделе Б Данные о банке и кредите предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана банком с кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк навязывает приобретение услуги страхования, по умолчанию вписывает их в кредитную заявку. Включая в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов. Просила взыскать с Банка плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Юркина О.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом показала, что заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заявление-оферта были подписаны ею добровольно.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований Юркиной О.В., поскольку в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует 2 вида кредитования - со страхованием и без такового. Банк предоставил заемщику выбор варианта кредитования. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется только при наличии согласия заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Юркиной О.В. как заемщиком и Банком как кредитором 17 апреля 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых. В разделе Б «Данные о Банке и кредите» предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> руб. Соответствующая сумма платы истцом внесена.

Как следует из искового заявления, Юркина О.В. оспаривает условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит, что вышеуказанное страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Юркиной О.В. по кредитному договору от 17 апреля 2012 года.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму <данные изъяты> руб. физическому лицу (без иного обеспечения исполнения обязательств, как-то поручительства, залога), банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита. В суде установлено и не оспаривается истицей, что последней добровольно подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно дословному тексту этого заявления (его части) «Я понимаю и соглашаюсь, что, подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (риски указаны). Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность. Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита» (л.д.75). Данное заявление подписано истцом Юркиной О.В., в судебном заседании она это подтвердила.

Данный текст читабелен, изложен понятным для потребителя языком, его толкование однозначно, размер шрифта одинаков по всему тексту заявления.

Суд обращает внимание на то, что согласно вышеприведенному тексту заявления Юркина О.В. сознательно и обдуманно согласилась на страхование рисков Банком, в том числе на выбор последним страховой организации, истцу при этом разъяснено, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от страхования.

Кроме того, на листе 5 заявления – оферты (л.д.10 на обороте) указано, что она (Юркина О.В.) на включение в программу страховой защиты заемщиков согласна, что подтверждает своей подписью; здесь же обозначено, что в расчет полной стоимости кредита помимо прочих включен платеж по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: <данные изъяты> руб., при этом Юркина О.В. указала, что с условиями данного продукта полностью ознакомлена, Условия кредитования, заявление-оферту на руки получила. Изложенное удостоверено подписью истца. Заявление-оферта представлено в суд истцом, приложено к исковому заявлению.

Таким образом, суд находит безусловно установленным (доказательств иного в суде не добыто), что получение кредита Юркиной О.В. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. В такой ситуации страхование не является навязанной услугой, а доброй волей заемщика.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от 17 апреля 2012 года не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от 17 апреля 2012 года в виде заявления на получение кредита был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что содержащийся в кредитном договоре способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик Юркина О.В. была согласна.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Юркина О.В. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, в кредитном договоре, данная обязанность является договорной.

Суд также считает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию.

Истцу была предоставлена достоверная информация о страховании, в заявлении Юркина О.В. высказала согласие внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, его размер и дата внесения истцу были известны, указаны в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что права Юркиной О.В. как потребителя включением в кредитный договор № от 17 апреля 2012 года условия о страховании в качестве способа обеспечения исполнения обязательств никоим образом не нарушены, а значит, ее исковые требования о взыскании платы за страхование не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юркиной О.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева