Решение по делу № 2-705/2021 (2-4673/2020;) ~ М-4235/2020 от 18.12.2020

УИД: 92RS0002-01-2020-006076-93

Дело №2-705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца     Кольцовой А.В.

представителя ответчика Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Чубаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

КПК «Скорая финансовая помощь» обратился с иском к Чубаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 287 779, 85 руб. Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя, вступившим в законную силу, от 09 апреля 2012 года удовлетворен иск кооператива к ответчику, взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии №44-цф/08КЛ от 22 августа 2008 года и судебные расходы. Данное решение было обращено к исполнению, однако, в ходе проведения исполнительных действий задолженность погашена не была, тело кредита составляет 145 210, 75 руб., тело не погашено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проведения исполнительных действий были взысканы проценты, тело кредита погашено не было. Проценты насчитаны в пределах сроков исковой давности с 10 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в возражениях, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности, пояснила, что после взыскания тела кредита истец не имеет права требовать начисления процентов за пользование кредитом, возможно, применение иных мер ответственности. Применение двойной ставки не предусмотрено законом. Кроме того, расчет сделан неверно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 22 августа 2008 года заключен договор кредитной линии №44-цф/08КЛ, согласно которому истец открывает ответчику возобновляемую кредитную линию не более 50 000 грн на условиях срочности, возвратности, сроком на 24 месяца до 22 августа 2010 года, с уплатой за пользование кредитом процентов, исходя из ставки 33 % годовых.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по данному кредиту в размере 88 204 грн, 08 коп, из которых 48 330 грн - тело кредита, 38 874, 08 грн - проценты.

Во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №

Как следует из справки ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, в рамках данного исполнительного производства взыскано 71 359, 53 руб.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, тело кредита погашено не было, непогашенная сумма тела кредита составляет 145 210, 75 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, продолжает действовать, договор не оспорен, истец имеет права требовать взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд полагает, что истцом расчет задолженности по процентам сделан неверно.

Так, согласно пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в сумму заявленную истцом к взысканию в качестве процентов за пользование заемными средствами, входят как проценты за пользование займом (33 процента годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно в размере 33 процентов годовых.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а именно, почтового идентификатора на конверте о направлении иска в суд, с иском истец обратился 14 декабря 2020 года, таким образом, проценты подлежат начислению за период с 14 декабря 2017 года по дату расчета истца - 10 декабря 2020 года, размер процентов составляет 143 496, 10 руб. (145 210,75 х 33%/365 х 1093 (дни))

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что с момента взыскания тела кредита прошло 8 лет, а потому истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением суда о взыскании задолженности кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении каждого периодичного платежа.

Доводы возражений о существенном погашении суммы займа ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, сумма неустойки составляет 143 496, 10 руб. (145 210,75 х 33%/365 х 1093 (дни))

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, принимая во внимание длительность и обстоятельства не исполнения состоявшегося ранее судебного решения, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя заемного обязательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы с учетом суммы удовлетворенных требований и того обстоятельства, что неустойка снижена по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Чубаровой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» проценты за пользование заемными средствами в размере 143 496, 10 руб. (за период с 14 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года) и 20 000 руб. неустойки по состоянию на 10 декабря 2020 года, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 470 руб., а всего 167 966,1 руб. (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 10 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 апреля 2021 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз