Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2016 ~ М-2790/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/16 по иску Обрубовой Л.П. к Администрации г.о. Сызрань, Милюкову С.С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд

У с т а н о в и л:

Обрубова Л.П. обратилась в суд к Администрации г.о. Сызрань с иском о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, для садов в <адрес>, дача № *** в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в ее владении находится дачный земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 500 кв.м., который она приобрела осенью 2001 года на основании договора купли-продажи произвольной формы у ФИО2 Спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ***, выданного <дата> Комитетом по земельной реформе на основании решения горисполкома от <дата> № ***. Расчет был произведен полностью, фактически земельный участок перешел в ее владение. Однако ФИО2 умер, договор купли-продажи не сохранился. С 2001 года истец владеет имуществом открыто, не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего первоначального собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку владеет дачным земельным участком в течение 15 лет, считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем обратилась в суд.

    Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Милюков С.С.

    В судебное заседание Обрубова Л.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет полномочный представитель в лице Старовой О.В. (доверенность л.д. 4), которая исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что осенью 2001 года ее доверительница приобрела у ФИО2 спорный земельный участок, точную дату совершения сделки не помнит. Договор составлялся в простой письменной форме и в настоящее время утрачен. С 2001 года по настоящее время ее доверительница пользуется спорным земельным участком, регулярно оплачивает членские взносы, однако зарегистрировать право собственности на данный земельный участок не представляется возможным, поскольку ФИО2 умер. Истица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, благоустраивает, содержит, пользуется непрерывно 15 лет, в связи с чем полагает, что, за ней может быть признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Сызрань в лице Андреевой Н.П. (доверенность в деле) иск не признала, полагала, что в силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с собственником земельного участка Обрубовой Л.П. и прохождения процедуры государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Собственник земельного участка Милюков С.С. от него не отказался. Поскольку Обрубовой Л.П. был известен собственник спорного земельного участка, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть.

В судебное заседание Милюков С.С. иск не признал, пояснил, что решением Сызранского городского суда от 2001 года он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> в порядке наследования после умершей в 2000 бабушки ФИО3 В установленном законом порядке о государственной регистрации права на указанный земельный участок не обращался. Договор купли-продажи с Обрубовой в 2001 году не заключал, деньги не получал. Намерен после освобождения оформить наследственные права на указанный земельный участок.

В судебное заседание, привлеченный определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве третьего лица представитель СНТ «Яблонька» в лице председателя Непопалова Г.И., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия Непопалова Г.И.

Суд, заслушав представителей, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, п. 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Из указанной нормы права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № ***, выданного Комитетом по земельной реформе г. Сызрани <дата> на основании решения горисполкома от <дата> № *** собственником земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, для садов в <адрес>, дача № *** являлся ФИО2.

Подлинный экземпляр вышеуказанного свидетельства хранится в архив правоудостоверяющих документов межмуниципального отдела по г. Сызрань, <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 20).

Согласно справке МУП БТИ, выданной по состоянию на <дата> проведена учетная регистрация строений в МУП БТИ г. Сызрани за ФИО2 на дачный участок № *** в районе <адрес>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> произведен раздел наследственного имущества после умершей <дата> ФИО3, в соответствии с которым из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 выделена доля умершей <дата> ФИО3 в виде дачного домика и земельного участка площадью 500 кв.м. в селе Уваровка стоимостью 17 тыс. руб. и другого имущества, произведен раздел наследственного имущества между ее наследниками. Милюкову С.С. выделен дачный домки и земельный участок, площадью 500 кв.м. под № *** в районе <адрес> – 17 тыс. руб. и признано за ним право собственности на вышеуказанное имущество, право собственности на них ФИО2 прекращено (л.д.59).

Установлено также, что <дата> ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от <дата> (л.д. 23).

Согласно сообщения нотариуса г. Сызрани ФИО8 от <дата> после умершего <дата> ФИО2 заведено наследственное дело № ***. Наследниками по закону являются сын – Милюков А.В. и внук Милюков С.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры.

Обращаясь в суд настоящим иском, Обрубова Л.П. ссылается на факт заключения осенью 2001 года между ней и ФИО2 ручного договора купли-продажи спорного земельного участка. Однако собственником земельного участка на основании решения Сызранского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> является Милюков С.С.

Заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец полагает, что владеет данным имуществом по договору купли-продажи.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что получая владение, она не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Вместе с тем, спорный земельный участок перешел в пользование и владение истца на основании устного, никем не зарегистрированного договора купли-продажи, следовательно, истица знала о правовой природе получения имущества в ее распоряжение. При этом истец должна была осознавать, что при покупке земельного участка и передаче денежных средств право собственности на указанное недвижимое имущество у нее возникнет только после заключения письменного договора купли-продажи с последующей его регистрацией в установленном законом порядке.

Само по себе длительное пользование домом не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

При наличии собственника, право собственности которого на спорную недвижимость никем не оспорено, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, Обрубова Л.П. знала о ненадлежащем оформлении документов по приобретению земельного участка и была осведомлена, что у нее отсутствуют основания для возникновения за ней права собственности.

Надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между собственником земельного участка ФИО2 и истицей, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцу изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, в связи с чем, со стороны Обрубовой Л.П. не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка.

То обстоятельство, что истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, уплачивает членские взносы, само по себе не порождает у нее права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Обрубовой Л.П. к Администрации г.о. Сызрань, Милюкову С.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0117006:30, расположенный по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, для садов в <адрес>, дача № *** в силу приобретательной давности следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ № *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.