Решения по делу № 16-1610/2021 от 16.02.2021

КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопартс» (далее – ООО «Технопартс»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

    Постановлением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 950 рублей, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

    В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит об отмене постановления судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об их незаконности.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

    Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

    Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса).

    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Ржевский таможенный пост Тверской таможни на транспортном средстве с регистрационным номером Р02190 по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № ДД.ММ.ГГГГ гожа, инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла партия товаров (запчасти автомобильные) в адрес ФИО6

    На данную товарную партию генеральным директором ФИО7 на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) ДД.ММ.ГГГГ была подана декларация на товары №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с профилем риска № (5) было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра и выдано поручение на досмотр №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа сведений, содержащихся в декларации на товары № и результатов проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) выявлено, что таможенному органу не продекларирован товар: тормозные колодки артикул 2026787 в количестве 100 штук.

По результатам таможенного контроля должностным лицом таможни составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    То обстоятельство, что при подаче декларации на товары обществом не были задекларированы товары, подлежащие обязательному декларированию, послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 1 - 6), поручением на таможенный досмотр (т. 1, л.д.9), инвойсом (т. 1, л.д.26-27), актом таможенного досмотра (т. 1, л.д. 28-84), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 185-187) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, является несостоятельным.

    Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

     Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, о полностью задекларированном товаре, о составлении акта таможенного досмотра с нарушениями требований закона, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

    Так в декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ, при описании товара 14 указано – «комплект тормозных колодок (2 шт) артикул 2026787 – 100 шт», в то время как при досмотре было обнаружено 200 штук тормозных колодок (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 131), поскольку товар задекларирован не комплектами, а штуками и были сделаны выводы о неполном декларировании товара.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в виде штрафа без применения дополнительного наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

     Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении № оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин