Решение по делу № 12-424/2018 от 13.08.2018

Дело № 12-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           31 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием защитника АО «Березниковский содовый завод» - Маренич Л.С., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» на постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

..... ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.Н. в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее АО «БСЗ») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... по адресу: ..... грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «Сода кальцинированная техническая марка А, сорт 1» в мешках общей массой 19,837 тонн, согласно транспортной накладной № от ..... в транспортное средство КАМАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № время подачи транспортного средства под погрузку ....., с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось с учетом погрешности весового контроля, составило 10,395 тонн, при допустимой нагрузке на ось 10 тонн, согласно приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, превышение на 4 %. Данный факт был установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от ..... в ..... на стационарном посту весового контроля ..... по адресу .....

Постановлением ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. от ..... АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БСЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ..... признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и при рассмотрении дела грубо нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... направлено законному представителю АО «БСЗ» только ...... Получено и зарегистрировано в АО «БСЗ» данное определение было ....., т.е. уже после вынесения постановления от ..... № об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется еще одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... вынесенное ..... ОГИБДД МО МВД России; «Березниковский» капитаном полиции Л.Н. , по тому же случаю нарушения, которое также не направлялось законному представителю АО «БСЗ». Считает, что своими действиями должностное лицо в нарушение закона не обеспечило АО «БСЗ» возможность воспользоваться своими процессуальными правами на защиту. Кроме того, в обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ..... был составлен в отсутствие результатов административного расследования, поскольку материалы дела не содержат документов и сведений о реальном проведении расследования, отсутствуют результаты экспертиз и иных действий, произведенных во время расследования. Кроме того, в жалобе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено формально, поскольку протокол от ..... № об административном правонарушении был составлен в ....., а постановление о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности вынесено в ..... т.е. через один час после составления протокола, что воспрепятствовало всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела. Кроме того, в жалобе указано, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения. Кроме того, акт определения весовых параметров транспортного средства № от ..... в ..... на стационарном посту весового контроля № ..... по адресу ....., не соответствует требованиям закона, а именно приказу Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» поскольку в нем отсутствует ряд обязательных реквизитов: не указан адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля; не указан тип и год выпуска средства измерения, свидетельство об утверждении средства измерения; не указаны сведения о документе подтверждающем право владения транспортным средством; водитель транспортного средства (Ф.И.О.), серия и номер водительского удостоверения-применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства-фактически зафиксированные особые условия движения. Поскольку акт определения весовых параметров транспортного средства № от ..... не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных законом, то его, по мнению заявителя, нельзя считать надлежащим доказательством.

В судебном заседании защитник АО «БСЗ» - Маренич Л.С. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении АО «БСЗ», суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ..... № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в ..... по адресу: ..... грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «Сода кальцинированная техническая марка А, сорт 1» в мешках общей массой 19,837 тонн по транспортной накладной № от ..... в транспортное средство КАМАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось с учетом погрешности весового оборудования на 10,395 тонн.

Данный факт установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от ..... в ..... на стационарном посту весового контроля ..... по адресу: .....; протоколом об административном правонарушении № № от ..... в отношении АО «БСЗ»; рапортом ..... ГИБДД МВД по ..... Ш.Д. от ....., и другими материалами.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено АО «БСЗ» после рассмотрения дела по существу не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ....., поскольку материалами дела подтверждается, а защитником не оспаривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено АО «БСЗ» ....., то есть за 4 дня до его составления, что, по мнению суда, являлось достаточным для подготовки объяснений по существу обвинения. Более того, такой срок, по мнению суда, достаточен для организации ознакомления с материалами дела, в рамках правомочий, установленных ч.ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела проведено формально, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении до момента рассмотрения дела об административном правонарушении прошло не более 1 часа, является субъективным мнением заявителя, ничем объективным не обоснованным.

Доводы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности должным образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, также объективно ничем не подтверждены.

Как видно материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу присутствовал защитник АО «БСЗ» Я.П. , действующий на основании доверенности.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе проведения данных процедур были Я.П. разъяснены, что следует из самого протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении.

В силу изложенного, защитник знал и мог ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для организации подготовки к защите, давать свои объяснения по существу, но таким правом не воспользовался, за исключением того, что сделал объяснение об оспаривании события нарушения.

При таких обстоятельствах судья не находит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и рассмотревшим дело об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность вынесенного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что акт определения весовых параметров от ....., является недопустимым доказательством, по мнению судьи, необоснованны по следующим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что акт определения весовых параметров транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, не указан тип и год выпуска средства измерения, свидетельство об утверждении средства измерения, сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством, водитель транспортного средства, серия и номер водительского удостоверения, применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства, фактически зафиксированные особые условия движения, не состоятелен, поскольку такие недостатки не являются существенными, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от ..... в отношении водителя Г.А. , копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, путевым листом, транспортной накладной, свидетельством о поверке.

При этом, результаты взвешивания транспортных средств сомнений не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», АО «БСЗ» не представлено и в материалах дела не содержится.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения – системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 971 от 25 июня 2013 года.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Таким образом, оснований не доверять акту не имеется, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без каких-либо возражений.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении АО «БСЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что у АО «БСЗ» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Поскольку АО «БСЗ» как юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, так как общество допустило движение транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, этот факт свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что АО «БСЗ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом было извещено. Представитель АО «БСЗ» Я.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения представителя юридического лица» указал, что «ознакомлен», каких-либо замечаний не отразил.

Правильность квалификации действий АО «БСЗ» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права АО «БСЗ» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «БСЗ» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» – оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                               О.М. Зуева