Решение по делу № 2-648/2017 ~ М-192/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                            Холмский городской суд

                                    Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,

при секретаре                                Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца Червякова Б.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Южная» Шляхтера И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Халимбекова М. С. к ООО «Южная» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Халимбеков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Южная» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов во дворе <адрес> истец припарковал личный автомобиль LEXUS GX470, государственный регистрационный знак №. Зайдя в подъезд, он увидел, что на пуль дистанционного управления системой автомобильной сигнализации поступил сигнал о тревоге. Подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем снежную массу с наледью, которая сошла с крыши многоквартирного <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Южная». В результате схода снежной массы автомобиль истца был поврежден, произошла деформации крыши и усилительной арматуры панели крыши, деформация внутренней обшивки панели крыши, разрушение поводка стеклоочистителя задней двери, разрушение колпачка рычага щетки стеклоочистителя, разрушение щетки стеклоочистителя задней двери, разрушение спойлера задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средств составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени осталось без ответа. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Южная» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация МО «Холмский городской округ», ООО «Домострой».

В судебное заседание истец Халимбеков М.С., представителя третьих лиц администрации МО «Холмский городской округ», ООО «Домострой» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Червяков Б.Б. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Халимбеков М.С. ДД.ММ.ГГГГ припарковал личный автомобиль LEXUS GX470, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>. В результате схода снежной массы с наледью автомобиль пострадал. По факту происшествия участковым инспектором ОМВД России по Холмскому городскому округу составлен протокол осмотра происшествия. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>.

    Представитель ответчика Шляхтер И.А. с исковыми требования не согласен, пояснил, что ООО «Южная» является ненадлежащим ответчиком по делу, в ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на многих домах пострадала кровля. Подрядчиком ООО «Домострой» заменена шиферная крыша на металлопрофиль. На крыше отсутствуют снегозадержатели и леерные ограждения, о чем неоднократно направлялись письма в администрацию МО «Холмский городской округ». Работники управляющей компании ООО «Южная» регулярно сбивали сосульки и наледь с крыши. Но произвести полную очистку кровли не представлялось возможным, работники отказывались выходить на кровлю в связи с отсутствием ограждений.

В судебном заседании ФИО5, опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что работает главным архитектором ОА «Институт гражданпроект», в соответствии с требованиями нормативных актов на кровле обязательно необходимо устанавливать снегозадерживающие устройства, не рекомендуются работы по очистке кровли от снега и наледи при отсутствия ограждения и снегозадерживающего устройства, очистка кровли от снега из люльки может повлечь её опрокидывание.

    Из пояснений свидетелей ФИО, ФИО4, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Халимбекова М.С. с кровли <адрес>, произошел сход снега, предупредительных знаков, табличек о сходе с крыши наледи не было. На автомобиле провалилась крыша, возле машины лежали запчасти. Примерно через четыре дня после случившегося, управляющая компания повесила табличку «Транспорт не ставить».

Согласно пояснениям ФИО3, оглашённых судом, она зафиксировала все повреждения от схода снега с кровли дома, которые имелись на автомашине Халимбекова М.С., все они отражены в протоколе осмотра места происшествия, никаких ограждений опознавательных знаков в районе <адрес> по поводу возможного схода снега и наледи с кровли дома не имелось.

    Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено из материалов дела, истец Халимбеков М.С. является собственником транспортного средства LEXUS GX470, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

                Из материалов проверки КУСП № видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Халимбекова М.С. поступило телефонное сообщение, что в районе <адрес> на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, сошел снег. В ходе осмотра установлены множественные повреждения автомобиля.

                Постановлением УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Ответчик ООО «Южная» является управляющей организацией <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является выполнение работ по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входит кровля.

            Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Домострой» и Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Подрядчик ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил работы по аварийно-восстановительным работам крыши <адрес>.

            Из комиссионного акта осмотра кровли многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по периметру кровли со всех сторон отсутствует кровельное (леерное) ограждение и снегозадержатели.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

                  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

                Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию кровли и придомовой территории <адрес> лежала на ООО «Южная».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному ИП ФИО2, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX470, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Халимбековым М.С. в адрес ООО «Южная» направлено заявление о возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. Ущерб, причиненный автомобилю, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден установленными доказательствами, объяснениями свидетелей, пояснивших, что никаких ограждений, ленточек, предупредительных табличек на стенах дома в районе магазина «Версаль» не имелось, они появились после случившегося.

            С учетом изложенного, суд находит установленным, что на ответчике лежала обязанность по предупреждению лиц находящихся на придомовой территории об опасности и последствиях схода снега и льда с крыши дома, однако, ответчиком названные мероприятия предприняты не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Южная», поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден установленными доказательствами.

Наличие на автомобиле истца механических повреждений подтверждается фотографиями, изготовленными при производстве оценки ущерба. Свидетели ФИО4, ФИО, ФИО1 пояснили в суде, что снег на автомашину истца сошел с крыши жилого <адрес>.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и его представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно наряд-заказам и актам выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с крыши указанного жилого дома, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова.

Доводы представителя ответчика о том, что не имелось возможности очистить кровлю в полном объеме, ввиду недостатков произведенных работ ООО «Домострой» по капитальному ремонту крыши, опровергаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии каких-либо недостатков при выполнении работ. Кроме того, как следует из технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, производство работ по установке снегозадержателей и леерного ограждения не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истца повреждена при других обстоятельствах и в другом месте, опровергаются материалами дела, объяснениями истца, свидетелей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия по периметру дома предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши на момент произошедшего.

Выводы, изложенные в письме АО «Институт «Сахалингражданпроект», носят рекомендательный характер и не опровергают, доказательств о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем обслуживании переданного в управление жилого дома.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> на ООО «Южная», поскольку ущерб наступил в результате его виновных действий и неисполнения возложенных обязанностей.

На основании п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг       № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных материалов следует, что при подготовке иска проведена следующая работа юридическая консультация, изучение документов и составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объём материалов дела, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере        <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ООО «Южная» в пользу истца расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, оплате расходов за составление доверенности, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы в сумме <данные изъяты> подтверждены договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Халимбеков М.С. уполномочил Червякова Б.Б. представлять его интересы по делу о взыскании с ООО «Южная» ущерба, причиненного падением снега на принадлежащий ему автомобиль с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За составление доверенности Халимбеков М.С. уплатил <данные изъяты>.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4796 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд-

                                                  р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░