Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2019 ~ М-4939/2019 от 19.08.2019

63RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Ю.В. к Шатохину Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шатохиным Е.С. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». В день заключения указанного договора она передала Шатохину Е.С. денежную сумму в размере 50 000 руб. Договор заключался в помещении агентства недвижимости «Самарит» по адресу: <адрес>. Стороны предварительного договора договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке пакета документов к сделке, она по требованию банка обратилась к независимому эксперту для подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры. В отчёте об оценке рыночной стоимости квартиры отображена перепланировка. В банке ей подтвердили, что произведённая в квартире перепланировка, не может быть признан законной, в связи с чем, ей будет отказано в одобрении предоставления кредита, поскольку, для ипотеки объект недвижимости должен соответствовать требованиям, одним из которых является отсутствие неузаконенных перепланировок. Она сразу связалась с ответчиком и сообщила ему об этом. Скрытая информация при подписании предварительного договора послужила причиной, по которой она попросила вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. и расторгнуть договор. Ответчик был согласен вернуть денежные средства в полном объёме путём перечисления через Сбербанк онлайн, однако не сделал этого до настоящего времени.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает денежных обязательств, следовательно, в его рамках функции задатка не могут быть реализованы. Указание на то, что сумма, переданная будущим покупателем будущему продавцу при совершении предварительного соглашения, засчитывается в счет платежей по основному договору купли-продажи, положения не меняет, поскольку, сам основной договор еще не заключен.

Таким образом, денежная сумма до заключения основного договора купли- продажи не является задатком, а считается уплаченной в качестве аванса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.В., как покупателем, с одной стороны, и Шатохиным Е.С., как продавцом, с другой, заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. до подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу расписки по приёму-передаче денежных средств от покупателя к продавцу, указанных в п.2.4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны предварительного договора договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при подготовке пакета документов к сделке, истица по требованию банка обратилась к независимому эксперту для подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры. В отчёте об оценке рыночной стоимости квартиры отображена перепланировка.

Установлено также, что в банке истице подтвердили, что произведённая в квартире перепланировка, не может быть признан законной, в связи с чем, ей будет отказано в предоставления кредита, поскольку, для ипотеки объект недвижимости должен соответствовать требованиям, одним из которых является отсутствие неузаконенных перепланировок.

Согласно отчёту ИП Сапрыкин Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого помещения состоит в том, что в квартире объединена кухня с лоджией. Отчётом подтверждено, что данная квартира расположена в панельном доме. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, имеющимся в отчёте. Между тем, в техническом паспорте, являющимся приложением к отчёту, указанная перепланировка не отражена.

Доказательств тому, что продаваемое жилое помещение не находится в перепланированном состоянии, либо тому, что если оно и перепланировано, однако произведённая перепланировка, является законной, стороной ответчика не представлено, как им не представлено доказательств тому, что истица знала о произведённой в квартире ответчика перепланировке, которая, кроме того, не признана законной.

Пунктом 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка в жилом помещении ответчика, состоящая в объединении лоджии и кухни, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что истица сообщила ответчику о том, что ей не будет одобрен кредит банком в связи с имеющейся в квартире перепланировкой, в связи с чем, попросила последнего вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 50 000 руб. и расторгнуть договор, однако он не сделал этого.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчику претензию с просьбой вернуть деньги в размере 50 000 руб., однако она также оставлена без внимания и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истица имела намерение приобрести квартиру ответчика, в связи с чем, заключила с последним предварительный договор купли-продажи, в рамках которого передала ему 50 000 руб., однако, как стало известно позже, в квартире ответчика произведена перепланировка, законность которой не подтверждена, что послужило основанием для того, чтобы не был заключён основной договор о переходе права собственности на квартиру к истице, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора ответственна сторона ответчика.

С учётом изложенного, сумма полученная ответчиком по предварительному договору купли-продажи, является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объёме в пользу истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. коп.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб., которые по существу, являются для истицы убытками, которые она понесла в связи с намерением заключить договор купли-продажи, однако не смогла этого сделать по вине ответчика.

Оснований для взыскания штрафа в размере 11 500 руб., суд не усматривает, поскольку, ни договором, ни законом, в данном случае не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохина Е.С. в пользу Ивановой Ю.В. денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 руб.

В остальной части иск Ивановой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/         Сурков В.П.

Копия верна: судья