Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2019 ~ М-2509/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3673/2019

24RS0032-01-2019-003225-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 87 059 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец была принята на работу в ОАО «Красцвстмет» на должность – аппаратчик в производстве драгоценных металлов по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех аффинажа платны, палладия, золота, серебра и переработки промпpoдуктов (№); ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех аффинажа платины, палладия, золота и серебра (№); ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех аффинажа платины, палладия, золота и серебра (№) на участок производства золота аппаратчиком в производстве драгоценных металлов; ДД.ММ.ГГГГ переведена в аффинажное Производство (№) участок аффинажа золота и серебра (4-2). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Должность, в которой истец работала, предусмотрена Списком «Производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 681 подраздела «Аффинаж, производство солей и металлокерамических контактов и обработка драгоценных металлов» раздела «Б». Цветная металлургия»). Согласно данному Списку истец имела право при работе аппаратчиком в производстве драгоценных металлов на дополнительный отпуск в количестве 18 рабочих дней в год. Однако, за период с 1994 по 2001 год дополнительный отпуск истцу предоставлен не был. Более того, в день увольнения ответчиком компенсационная выплата за неиспользованные дни дополнительного отпуска не производилась. За период с 1994 по 2001 года (то есть за 9 лет) истец имела право на 144 календарных дня дополнительного отпуска (18 дней * 8 лет). Таким образом, в связи с тем, что истцу не была представлена возможность использовать данный дополнительный отпуск, в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу денежную компенсацию за 144 календарных дня, не предоставленного ей неиспользованного дополнительного отпуска.

В ответе за запрос истца Межрайонной ИФНС России были предоставлены сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2000-2018 года. ИФНС запрашиваемые сведения о доходах за 1994-1999 года предоставить не представилось возможным в связи с их отсутствием. Таким образом, ввиду отсутствия у истца сведений о доходах за период с 1994 по 1999 года, а также расчетных листков за указанный период, истцом произведен расчет компенсации за дополнительный отпуск на основании последних имеющихся сведений, а именно за 2001 год, следующим образом:

- 18 (дни дополнительного отпуска) * 8 (лет) = 144 дня (неиспользованный отпуск за период с 1994-2001 год);     

- 212 569,72 руб. (общая сумма дохода за 2001 год) / 12 /29.3 = 604,58 руб. (средний дневной заработок);     

Таким образом, компенсация за дополнительные дни отпуска составляет: 144* 604.58 = 87 059 руб. 88 коп.

Должность, на которой находилась истец, входит в список вредных производств, условий труда, где законодательством установлено право работника на получение дополнительных дней отпуска за работу на вредном производстве (в количестве 18 дней), а в случае увольнения, право на компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Истец должна была получить выплату за неиспользованные дни дополнительного отпуска в день увольнения, то есть 24.10.2018г. Соответственно, срок для обращения в суд истекает 24.10.2019г.

Ответчиком было грубо нарушено право истца на отдых, что наравне с нравственными страданиями повлекло для истца необратимые негативные изменения в организме, что подтверждается медицинским заключением. Истец оценивает размер причиненного морального вреда в 20 000 руб.

Истец не обладает специальными познаниями в области права, ввиду чего вынуждена обращаться к третьим лицам за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Субъект Права», договор на оказание юридических услуг, согласно которого последнее приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в судебном процессе в суде общей юрисдикции <адрес> по исковому заявлению о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ОАО «Красцветмет». Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, составили 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просил взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 63 480 руб. 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размер 30 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ 24 рабочих дня составляли основной (базовый) отпуск + 7 рабочих дней дополнительный + 18 рабочих дней дополнительный отпуск = 49 рабочих дней ежегодно.

В нарушении Трудового законодательства действовавшего на момент осуществления трудовой деятельности истцу предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 37 календарных дней, при этом, исходя из норм Кодекса законов о труде отпуск исчисляется рабочими днями.

Год	Вид отпуска	Количество рабочих дней отпуска по справке предоставленной Ответчиком	Начало отпуска	Конец отпуска	Фактическое количество использованных рабочих дней отпуска
1995	Очередной отпуск	37 рабочих дней	17.11.1995	30.12.1995	30 дней
1996	Очередной отпуск	37 рабочих дней	02.09.1996	14.10.1996	31 день
1997	Очередной отпуск	10 рабочих дней	08.01.1997	18.01.1997	8 дней
1997	Очередной отпуск	27 рабочих дней	01.08.1997	01.09.1997	22 дня
1998	Очередной отпуск	37 рабочих дней	26.01.1998	10.03.1998	31 день
1999	Очередной отпуск	37 рабочих дней	22.02.1999	06.04.1999	31 день
2000	Очередной отпуск	37 рабочих дней	16.05.2000	28.06.2000	31 день
2001	Очередной отпуск	37 рабочих дней	14.02.2001	29.03.2001	30 дней
Итого: 259 дней по данным из Справки	Итого: 214 рабочих дней фактического отпуска
РАЗНИЦА: 45 рабочих дней.

Год	Количество неиспользованных дней отпуска	Средний дневной заработок	Итого
1995 год	7	7x604.58 рублей	4232.06 рублей
1996 год	6	6x604.58 рублей	3627.48 рублей
1997 год	19	19x604.58 рублей	11 487.02 рублей
1998 год	18	18x604.58 рублей	10 882.44 рублей
1999 год	18	18x604.58 рублей	10 882.44 рублей
2000 год	18	18x604.58 рублей	10 882.44 рублей
2001 год	19	19x604.58 рублей	11 487.02 рублей
ИТОГО: 63 480.90 рублей

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности считает несостоятельным. Постановлением Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, за работником сохраняется право на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет им. ФИО4» ФИО6, полномочия подтверждены, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим.

В соответствии с приказом №-к от 07.09.1994г. ФИО2 была принята в ОАО «Красцветмет» на должность аппаратчика в производстве драгоценных металлов. 24.10.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с 1992 по 2001 гг. действовал Кодекс законов о труде РФ, который предусматривал продолжительность ежегодных отпусков и виды дополнительных отпусков, и не содержал нормы о порядке их суммирования.

Кроме того Кодексом законов о труде РФ был предусмотрен только минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск для всех трудящихся, который не может рассматриваться как непосредственно основной.

Согласно Постановлению Верховного ФИО1 РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении социальных гарантий для трудящихся" до принятия нового российского законодательства об отпусках сохранялись порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, существовавшие до этого закона; вопрос о суммировании отпусков регулировался разъяснением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений базовым отпуском для суммирования дополнительных отпусков является отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. В тех случаях, когда общая продолжительность отпуска менее 24 рабочих дней, предоставляется 24-дневный отпуск. Если же с учетом дополнительных отпусков его продолжительность более 24 рабочих дней, работник имеет право на этот отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Минтруд России отменило свое разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было признано недействительным (незаконным) решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому решению дополнительные отпуска должны присоединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску установленной законом продолжительности.

После отмены разъяснений Министерства труда свое действие сохранило Постановление Верховного ФИО1 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, допускающее суммирование дополнительных отпусков и отпуска продолжительностью 12 рабочих дней и предоставляющее вместе с тем право всем организациям самостоятельно решать вопрос о предоставлении отпуска большей продолжительности за счет суммирования дополнительных отпусков (полностью или частично) с основным ежегодным отпуском, исходя из своих финансовых возможностей.

Учитывая изложенное выше, а также действующий Кодекс законов о труде РФ, Постановление Верховного ФИО1 РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежегодно предоставлялся отпуск общей продолжительностью 37 календарных дней, из них: 24 календарных дня - ежегодный оплачиваемый отпуск; 6 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, установленный работодателем, исходя из финансовых возможностей, и предусмотренный в коллективных договорах, действовавших в спорный период; 7    календарных дней - дополнительный отпуск на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о включении в расчет денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска с 1994 года по 2001 годы являются не обоснованными.

Кроме того, ФИО2 ежегодно предоставлялся отпуск в соответствии с действующим законодательством, была ознакомлена с приказами о предоставлении в указанный период отпусков, достоверно знала, за какой период предоставлен отпуск, в том числе количество дней предоставляемого отпуска, получала расчетные листки, следовательно, в период работы у ответчика истец могла обратиться в суд в установленный срок для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконными действия работодателя по предоставлению отпуска либо об оспаривании положений коллективных договоров, действовавших в спорный период. Вместе с тем, в суд с указанными исками она не обращалась, тем самым срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в настоящий время пропущен и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №-к от 7.09.1994г. ФИО2 принята в Красноярский завод цветных металлов аппаратчиком в производстве драгоценных металлов, цех 4 по 3 разряду (л.д.37).

Трудовые отношения истца и ответчика также подтверждаются: трудовой книжкой истца АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), трудовым договором №-рп от 1.02.2002г. (л.д.38-40), дополнительным соглашением от 1.09.2004г. к трудовому договору №-рп (л.д.41), дополнительным соглашением от 28.09.2009г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.42-43), дополнительным соглашением от 1.04.2010г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.44), дополнительным соглашением от 6.12.2010г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.45-47), дополнительным соглашением от 14.09.2011г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.48), дополнительным соглашением от 25.04.2012г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.49), дополнительным соглашением от 1.04.2013г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.50), дополнительным соглашением от 16.04.2013г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.51-53), дополнительным соглашением от 26.09.2013г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.54), дополнительным соглашением от 27.10.2014г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д. 55), дополнительным соглашением от 29.09.2015г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.56), дополнительным соглашением от 9.01.2017г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.58), дополнительным соглашением от 1.11.2017г. к трудовому договору №-рп от 1.02.2002г. (л.д.59-65).

Приказом №-у от 24.10.2018г. трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере 2-ух недельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ) (л.д.36).

В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного ФИО1 СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок применения Списка регулируется Инструкцией, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дополнительный отпуск предоставляется только тем работникам, которые заняты в соответствующих производствах и цехах.

Согласно пункта 681 Раздела IVб «Металлургическое производство. Цветная металлургия» Подраздел «Аффинаж, производство солей и металлокерамических контактов и обработка драгоценных металлов» право на дополнительный отпуск в количестве 18 дней и сокращенное рабочее временя в количество 6 часов имеет аппаратчик в производстве драгоценных металлов.

При увольнении ФИО2 произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009г. (л.д.42-43) внесены изменения в раздел 4 трудового договора №-рп от 01.02.2002г., изложив его в следующей редакции: «4.1. рабочее место Работника по результатам аттестации характеризуется вредными условиями труда. За работу с вредными и (или) опасными условиями труда Работнику предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю; дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней; повышенная тарифная ставка».

Согласно ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно представленным в материалы дела справке № от 15.10.2019г. (л.д.146), личной карточке (л.д.32-35), расчетным листкам (л.д.66-790), пояснениям представителя истца, представителя ответчика с 2002 года стал предоставлять истцу одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду Коллективными договорами, заключенными между администрацией и работниками Красноярского завода цветных металлов, на 1994 г., 1997-1998 гг., 2000-2001 гг. (л.д.181-182, 175-180, 169-174) предусматривались дополнительные отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда в количестве 6 дней.

С положениями Коллективного договора ФИО2 была лично ознакомлена, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, заключенном между ОАО «Красцветмет им. ФИО4» и ФИО2 (л.д.38-40).

ОАО «Красцветмет» с 2003 года стал предоставлять истцу одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ с иной продолжительностью, что подтверждается материалами дела, пояснением истца, его представителя, представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями следует исчислять с момента ее увольнения, т.к. о нарушении ее права, истцу стало известно при увольнении с предприятия, когда последнее не выплатило компенсацию за не предоставленные дни дополнительного оплачиваемого отпуска и поэтому она своевременно обратилась с иском в суд, поскольку истец имевшая возможность как ознакомления с коллективным договором, совместными решениями администрации ОАО «Красцветмет» и профсоюзной организации, так и непосредственного обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю и к профсоюзной организации по вопросу предоставления ей дополнительных отпусков, с 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за указанный период или начисления компенсации не обращалась, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представила.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда истцу, безусловно, должно было стать известно не позднее июля 2002 года, то есть с момента, когда ФИО2 впервые был предоставлены дополнительные дни отпуска в полном объеме за работу во вредных условиях труда. (л.д.-оборот 35).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Конституцией РФ в ч. 4 ст. 37 признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно в 2002 году, суд не может согласиться с доводами истца, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю.Волгаева