Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2019 ~ М-976/2019 от 30.04.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001431-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Костаревой Э.Р.,

с участием истца                            Болотовой Н.С.,

представителя истца                        Выжимок Д.П.,

ответчика                                 Т. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1145/2019 по иску Болотовой Натальи С. Т. Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Болотова Н.С., через своего представителя Меньшенина Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Т. Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 537 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 570 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 258, 80 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Терешкина Н. А., управляющего автомобилем № и Болотова А. Б., управляющего автомобилем № принадлежащего на праве собственности истцу Болотовой Н.С.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения Т. Н.А. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Болотова А.Б. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Т. Н.А. на момент ДТП зарегистрирована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 537 006 руб. 00 коп. руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

Истец Болотова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Не поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1100 руб. пояснив, что в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие несения истцом указанных расходов.

Представитель истца Выжимок Д.П. заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба поддержал полностью. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8570 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258 руб. 80 коп. Не поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1100 руб. пояснив, что в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие несения истцом указанных расходов.

Ответчик Т. Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль по договору купли-продажи. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность застрахована не была. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Не согласен с заявленной стоимостью восстановительного ремонта.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Т. Н.А. и Болотова А.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Терешкина Н. А., управляющего автомобилем № и Болотова А. Б., управляющего автомобилем № принадлежащего на праве собственности истцу Болотовой Н.С.

Право собственности Т. Н.А. на автомобиль марки №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Болотовой Н.С. на автомобиль марки № подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДТП произошло по вине водителя Т. Н.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Т. Н.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что он при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении прямо.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 537 006 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 258 руб. 80 коп. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение убытков. Их несение было обусловлено не удовлетворением требования о возмещении убытков.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8570 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болотовой Натальи С. Т. Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Терешкина Н. А. в пользу Болотовой Н. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 537 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.