Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-132/2023 от 25.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кинель 22 июня 2023 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Редькина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-132/2023 по жалобе адвоката Шиабетдинова А. Ш., действующего в интересах Смирнова А. В. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 отказано в возбуждении в отношении Смирнова А.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, адвокат Шиабетдинов А.Ш., действующий в интересах Смирнова А.В., обратился в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой на данное определение.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах Смирнова А. В. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным решением должностного лица, адвокат Шиабетдинов А.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд решение должностного лица отменить.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах Смирнова А.В. принята к производству суда.

В судебном заседании адвокат Шиабетдинов А.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения № от ДД.ММ.ГГГГ и с жалобой на указанное определение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и Кинельский районный суд Самарской области. По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств и жалоб начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование определения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Однако, адвокат не согласен с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, про делу необходимо провести проверку и принять решение о виновности Смирнова А.В. либо ФИО2

В судебное заседание не явился Смирнов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание не явился ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кинельским районным судом Самарской области уже рассмотрены аналогичные требования адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах Смирнова А.В. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о восстановлении срока обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ и решение, согласно которому определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. изменено, исключены из мотивировочной части указанного определения выводы о нарушении Смирновым А.В. п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 с. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений (в том числе): об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский районный суд Самарской области и ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» поступили ходатайства о восстановлении срока обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и жалобы на вышеуказанное определение. Поскольку судом уже восстановлен срок обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрена жалоба на указанное определение, по результатам рассмотрения которой, данное определение изменено, суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящей жалобы адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах Смирнова А.В. по существу

и считает необходимым прекратить производство по данной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 12-132/2023 по жалобе адвоката Шиабетдинова А. Ш., действующего в интересах Смирнова А. В. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>