Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1415/2011 ~ М-1224/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-1415/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

истиц Зуевой М.П., Зуевой О.Ю.,

представителя истицы Зуевой М.П. – Паршиной Ю.В., представившей доверенность от 16.05.2011г. №3-2768,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дом - управление №17» Симкиной З.А., представившей доверенность от 14.02.2011г. №104,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Зуевой Марии Петровны, Зуевой Олеси Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Дом-управление №17» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 33770 руб., судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Зуевы М.П., О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом-управление №17» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 33770 руб., судебных издержек и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указали, что являются собственниками <адрес>. Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту дома осуществляет ООО УК «Дом – управление №17». Начиная с 2004г. их квартира систематически заливалась, но в суд по этому поводу они не обращались. 01.02.2011г. после очередного залития был составлен акт о залитии квартиры водой с крыши дома. В зале квартиры пострадали настенные и потолочные обои улучшенного качества площадью по 1 кв.м. каждые, в кухне потолочные обои 0,5 кв.м. и настенные обои улучшенного качества 1 кв.м. В комнатах имеются видимые следы повреждений в виде жёлтых разводов. Комиссией было выявлено, что на крыше дома имеется скопление снега толщиной более 30 см, в качестве вывода подрядной организации ООО «Мордовстройкомплектация» указано произвести ремонтные работы.

Согласно акту экспертного исследования ГУ «Мордовская ЛСЭ», проведённого по их заказу, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 33770 рублей.

Содержание в надлежащем состоянии кровли их многоквартирного дома является обязанностью ООО УК «Дом - управление №17».

В результате бездействия и халатного отношения ответчика к своим обязанностям они почувствовали ухудшение здоровья из-за очередного залития квартиры, Зуева О.Ю. лечилась в стационаре 18 дней с 04.03.2011г. по 21.03.2011г. В связи с чем с ответчика необходимо взыскать стоимость морального ущерба в их пользу.

Просили взыскать с ООО Управляющая компания «Дом – управление №17» стоимость ремонтно-восстановительных работ 33770 рублей.

Взыскать с ответчика судебные издержки: 6666 руб. стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ; 7500 руб. юридические услуги, 500 руб. нотариальные услуги.

Взыскать с ответчика сумму в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Дом – управление №17» Симкина З.А. заявила ходатайство, в котором просила передать данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска.

Суду пояснила, что аналогичное гражданское дело по иску к ООО УК «Дом – управление №17» о возмещении материального вреда, причинённого залитием квартиры в <адрес>, находилось в производстве у мирового судьи, было вынесено решение от 06.05.2010г., вступившее в законную силу.

Истицы Зуева М.П., Зуева О.Ю., представитель истицы Зуевой М.П. – Шамонина Н.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части первой статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако правила, содержащиеся в части первой статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, должны применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации, в силу части первой статьи 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Иное толкование части первой 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации означает, по сути, возможность искусственного создания подсудности гражданского дела в зависимости от желания истца и приводит к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным исковым требованиям составляет не 98436 руб., как это указано в исковом заявлении, а 33770 рублей, то есть фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры, которую истицы просят взыскать с ответчика. В цену иска не включаются судебные расходы (14666 руб.), а также сумма запрашиваемой компенсации морального вреда (50000 руб.).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данное гражданское дело в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом г. Саранска с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Зуевой Марии Петровны, Зуевой Олеси Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Дом-управление №17» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 33770 руб., судебных издержек и компенсации морального вреда по подсудности к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина