Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2014 (2-5068/2013;) ~ М-5083/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-408/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева О.В. к УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

Дмитриева О.В., представителя истца Василевского Л.В., представителя УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В., представителя Министерства финансов РФ Сапаровой Т.О., представителя третьего лица Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Поленковой Т.А.,

установил:

Дмитриев О.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 14.05.2013г. при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево D был отстранен от рейса сотрудниками пограничной службы и уведомлен о том, что судебными приставами Ленинского РОСП г.Смоленска вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. По приезду в г.Смоленск он обратился в службу судебных приставов, где при ознакомлении с материалами исполнительного производства установил, что в нем отсутствовало постановление о временном ограничении на выезд, а также документы, подтверждающие его уведомлении о вынесенном постановлении и заявление взыскателя. Поскольку поездка была сорвана, ему пришлось сдать старые и приобретать новые билеты, разница в стоимости составила 2 494 руб. 56 коп. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель УФССП России по Смоленской области иск не признал, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что должником Дмитриевым О.В. в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не оспорены и незаконными не признаны. В части возмещения материального и морального вреда полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ, а также в качестве третьего лица Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области сочли требования необоснованными по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения; обязательств, наложенных на него судом.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 05.04.2013г.) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска на основании    исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, в отношении Дмитриева О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на 21.03.2013г. требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем 21.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Судом также установлено, что 14.05.2013г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево г.Москва истцу было отказано в пересечении границы в связи с тем, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Впоследствии истец с целью получения информации по поводу запрета на выезд за границу, после возвращения в г. Смоленск обратился в УФССП России по Смоленской области и ознакомился с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц службы судебных приставов.

В установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должником не оспаривалось и недействительным не признано.

Следовательно, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности Министерства финансов Российской Федерации в виде компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда и возмещения убытков отсутствует.

Вопреки утверждению истца об отсутствии документов, подтверждающих его уведомлении о вынесенном постановлении, в материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции Ленинского РОСП г.Смоленска, согласно которому копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в этот же день.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В исполнительном документе был указан адрес проживания должника: <адрес>. Направленное по данному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было получено должником, о чем свидетельствует поданное им ДД.ММ.ГГГГ. в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление о рассрочке исполнения судебного решения.

Учитывая, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять корреспонденцию в адрес взыскателя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отправкой процессуальных документов по месту жительства должника простой почтовой корреспонденцией, являются правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                             Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014г.