Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-324/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 04 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-324/2016 по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 – ФИО3, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от освидетельствования не отказывался. Неоднократно производил выдох в прибор измерения. Затем возникла конфликтная ситуация между инспектором ДПС и ФИО1, который в последствии отказался от подписи протокола об административном правонарушении. Пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ФИО1 не отказывался, что подтверждает опрошенный в судебном заседании ФИО4 О том, что он отказался, ФИО1 узнал только из копий материалов административного дела. Кроме того, в резолютивной части постановления указано в необходимости ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени. Данной организации в настоящее время нет, в данной части решение не исполнимо, что нарушает права ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на <адрес>, управляя а/м Фольксваген PASSAT CC г/н №, в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 часов был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Фольксваген PASSAT CC г/н № в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Фольксваген PASSAT CC г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него были: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, что подтверждается их подписями.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на <адрес>, управляя а/м Фольксваген PASSAT CC г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС батальона № роты № взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 следует, что при несении службы в составе экипажа № ими 26.12.2015г. около 04-30 час. на <адрес> было остановлено транспортное средство Фольксваген PASSAT CC г/н № под управлением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. В связи, с чем водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От чего он отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД на <адрес>. От предложенного водитель ФИО1 в 05-00 час. в присутствии двух понятых отказался. На него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и транспортное средство было задержано и помещено на спецавтостоянку.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 часов в <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления а/м Фольксваген PASSAT CC г/н № ФИО1 и ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От предложенного ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО7 отказался. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05-00 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия при освидетельствовании ФИО1, находившегося на переднем сиденье патрульного автомобиля. На заднем сиденье находился второй понятой. Сотрудники ГИБДД пояснили понятым, что они остановили ФИО1 в состоянии опьянения, чувствуют от него запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых, был собран прибор, вскрыт из пакета мундштук и ФИО1 предложено произвести выдох в мундштук, что ФИО1 сделал. Понятым результаты освидетельствования представлены не были. Он подписал протокол, не читая, и уехал. Он не слышал, чтобы ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. ФИО1 был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него он не почувствовал. При этом свидетель в суде первой инстанции не смог подтвердить отказывался или нет ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не слышал, что ФИО1 отказывался от медосвидетельствования. В связи, с чем суд принимает первоначальные объяснения свидетеля Бабаева, поскольку они давались непосредственно после происходивших событий и согласуются с объяснениями свидетеля ФИО5 и материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он от освидетельствования не отказывался, неоднократно производил выдох в прибор измерения. Пройти освидетельствование в наркологическом диспансере не отказывался, что подтверждает опрошенный в судебном заседании ФИО4, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени в настоящее время нет, в данной части решение не исполнимо и это нарушает права ФИО1, суд находит несостоятельными и расценивает это как техническую опечатку, которая не нарушает права ФИО1 и на существо правонарушения не влияет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна: