Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 ~ М-439/2016 от 10.10.2016

                                                                                     Дело № 2-495/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                                                             п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                          Моор Ю.Э.

при секретаре                                                                       Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в интересах несовершеннолетнего Каштанова С.А. к Наумову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Мотыгинского района Красноярского края обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19.07.2016г. Наумов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

    Указанным приговором была установлена виновность ответчика Наумова М.Г. в совершении преступных действий, в результате которых потерпевшему Каштанову С.А. были причинены физические и нравственные страдания.

          Просит взыскать с Наумова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Каштанова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

         В судебном заседании процессуальный истец прокурор Мотыгинского района Красноярского края Иванов П.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

          В судебном заседании материальный истец Каштанов С.А. и его законный представитель Наумова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Наумов М.Г. отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору суда от 19.07.2016г., надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, каких-либо ходатайств на участие в деле, не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без явки ответчика.

             Исследовав материалы дела, выслушав процессуального истца, материального истца и его законного представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом обращения прокурора Мотыгинского района Красноярского края в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ответчиком Наумовым М.Г. были причинены несовершеннолетнему Каштанову С.А. нравственные и физические страдания, в связи с причинением последнему телесных повреждений в виде открытого перелома средней трети диафаза большеберцовой кости правой голени, которое согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д. 19-21).

Вина Наумова М.Г. в совершенном в отношении Каштанова С.А. преступлении, как и факт причинения физических и психических страданий подтверждены вступившим в законную силу приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2016 года. Согласно которого, Наумов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт умышленного причинения несовершеннолетнему Каштанову С.А. тяжкого вреда здоровью, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего Каштанова С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 250 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного, в соответствии со п.3 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Наумова М.Г. в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в интересах несовершеннолетнего Каштанова С.А. - удовлетворить частично.

             Взыскать с Наумова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Каштанова С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Наумова М.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                 Ю.Э. Моор