Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26393/2017 от 25.07.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-26393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Татьяны Александровны к Джурко Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе Джурко Людмилы Николаевны на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева Т.А. обратилась в суд с иском к Джурко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в общей сумме 461420 рублей, в котором одновременно просила применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <...>

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Джурко Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <...>

В частной жалобе ответчик Джурко Л.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность суммы иска и примененных обеспечительных мер.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и суммы исковых требований, судебная коллегия считает, что обеспечение иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении квартиры несоразмерно заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оснований для обеспечения иска в указанном объеме не имеется.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных исковых требований имущественного характера судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Джурко Людмилы Николаевны удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года отменить; обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Джурко Людмилы Николаевны квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <...> – отменить.

Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Джурко Людмиле Николаевне, в пределах заявленных исковых требований на сумму 461420 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: