Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2021 ~ М-717/2021 от 28.04.2021

                                      66RS0008-01-2021-001299-28

Дело № 2-1074/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова В.Ю. к Абдуллаеву Н.Б., Маленко Е.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               УСТАНОВИЛ:

Воротников В.Ю. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Н., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 103626 рублей 93 копейки, понесенные расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 347 рублей и расходы по направлению претензии в размере 528 рублей.

Определением суда от 04 июня 2021 года принято к производству измененное исковое заявление Воротникова В.Ю. к Абдуллаеву Н., Маленко Е.А., в котором просит взыскать солидарно: 103629 рублей 932 копейки – ущерб, причиненный ДТП; 1000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения; 347 рублей – расходы по направлению телеграммы и 528 рублей 04 копейки – расходы по направлению претензии.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, под управлением Абдуллаева Н., принадлежащего на праве собственности Маленко Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, под управлением Воротникова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Абдуллаевым Н. п.8.5 ПДД РФ. По факту нарушения данного требования ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вина в совершении данного правонарушения не оспаривалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП П. (оценочная компания Фаэтон), согласно выводам оценки которого в заключении №107-20 размер стоимости ремонта транспортного средства составляет 103626 рублей 93 копейки; стоимость оценки составила 4000 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (гос.номер <№>) на момент ДТП не была застрахована. Также истцом понесены 347 рублей - расходы по направлению телеграммы в адрес виновника с целью извещения о дате осмотра независимым оценщиком. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ. Указывает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания. Гражданская ответственность причинителя ущерба не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, а собственник транспортного средства проявил халатность и безответственность, допустив к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Судом уточнены данные ответчика Абдуллаева Н., с учетом представленного удостоверения личности (л.д. 83), где указано также отчество данного лица – верным считать ответчика - Абдуллаева Н.Б..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивают на иске в полном объеме, с учетом взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Ответчик Абдуллаев Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором признал иск. Согласно докладной секретаря, ответчик Абдуллаев Н.Б. также пояснил, что договор купли-продажи с Маленко Е.А. не составлял.

Ответчик Маленко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 92).

    Огласив иск, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№>, под управлением Абдуллаева Н., принадлежащего на праве собственности Маленко Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, под управлением Воротникова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ответчик Абдуллаев Н.Б., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МУ МВД «Нижнетагильское» материалами о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Абдуллаеву Н.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

       Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП П. (оценочная компания Фаэтон), согласно выводам которого изложенного в заключении №107-20 от 05.11.2020 размер стоимости ремонта транспортного средства истца составляет 103626 рублей 93 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес виновника ДТП, с целью извещения о дате осмотра независимым оценщиком в размере 347 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3061; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Компетентность оценщика у суда сомнений не вызывает, подтверждена надлежащими документами. При этом эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Ответчиками не опровергнуто представленное истцом заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, Маленко Е.А. (карточка учета ТС на л.д. 86), была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «МАКС» в период с 15.06.2020 по 14.06.2021: в качестве лиц, допущенных к управлению указаны Маленко Е.А., М. (копия страхового полиса на л.д. 94). Также судом истребована копия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному транспортному средству, где страхователем является Л., со сроком страхования с 24.10.2020 по 23.10.2021 (л.д. 98).

Таким образом, гражданская ответственность лица, допущенного в момент ДТП - 20.10.2020 к управлению автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№>, Абдуллаева Н.Б. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, помимо вины водителя Абдуллаева Н.Б., управлявшего транспортным средством, судом установлено также и вина ответчика Маленко Е.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, который при передаче права управления им Абдуллаеву Н.Б. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить в равных долях степень вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Стороной истца в измененном иске указано, что просят взыскать ущерб в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 20.10.2020, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103626 рублей 93 копейки удовлетворить с ответчиков в равных долях – по 51813 рублей 45 копеек (с учетом округления, исходя из расчёта 103626 рублей 93 копейки /2) с каждого.

Также истцом указано, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 347 рублей и расходы по направлению претензии в размере 528 рублей 04 копейки.

      Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные расходы суд полагает необходимыми для обращения истца с иском в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца – по 2437 рублей 52 копейки с каждого, исходя из расчета 4875,04/2).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из цены иска – материального требования о взыскании убытков в размере 103626 рублей 93 копейки, размер государственной пошлины должен составлять 3272 рубля 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета - по 1636 рублей 27 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротникова В.Ю. к Абдуллаеву Н.Б., Маленко Е.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воротникова В.Ю. с Абдуллаева Н.Б., Маленко Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - по 51813 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы в общей сумме – по 2437 рублей 52 копейки с каждого.

Взыскать с Абдуллаева Н.Б., Маленко Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - по 1636 рублей 27 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина