Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 (11-330/2020;) от 02.12.2020

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя ответчика Карпачева Д.М., действующего на основании доверенности б/н от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суралева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Суралев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автореал», с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи страхового полиса «Осаго» серия (№) (№), заключенный между ООО «Автореал» и Суралевым А.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за оформление страхового полиса серия (№) в размере 5892 рубля 35 копеек, невозмещенную часть убытков, возникших в результате ДТП от 22.01.2019, в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что в ноябре 2018 года истец приобрел у ответчика по адресу: <адрес>, страховой полис «Осаго» (№), компании «АльфаСтрахование», для своего автомобиля Тойота Таун Асе, государственный регистрационный номер (№) за 4892 рубля 35 копеек, а также оплатив 1000 рублей за помощь в его оформлении, всего за 5892 рубля 35 копеек. 22.01.2019 истец на указанном автомобиле совершил ДТП, в котором нанес повреждения автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер (№), принадлежащее Д.Д.Н. На место ДТП инспекторов ДПС г. Тамбова не вызывали, оформив ДТП Извещением о ДТП и обратившись в страховую компанию. При оформлении документов в страховой компании «АльфаСтрахование» истцу сообщили, что в страховом полисе (№) имеются изменения в графическом редакторе изображения, полис считается недействительным. Истцу самостоятельно пришлось возмещать ущерб владельцу автомобиля Ниссан Альмера 20.02.2019 в размере 28000 рублей, определенном на станции технического обслуживания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи страхового полиса «Осаго» серия (№), заключенный между ООО «Автореал» и Суралевым А.А..

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Суралева А.А.:

- сумму оплаты за оформление страхового полиса серия (№) в размере 5892,35 рублей;

- невозмещенную часть убытков, возникших в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 18000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф в размере 3000 рублей,

а всего взыскать 27892 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Автореал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216 рублей 77 копеек».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автореал» просит указанное выше решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений с ООО «Автореал».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ее доводы были поддержаны представителем ООО «Автореал» по доверенности – Карпачевым Д.М.

Истец Суралев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу (л.д. 214).

Представитель истца по доверенности Матусевич И.И. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал против отмены заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям закона и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пользовании Суралева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 22.01.2019, произошедшего около 11 часов 30 минут у дома <адрес> находился автомобиль марки «Тойота Таун Асе», государственный регистрационный знак (№), собственником которого на момент ДТП являлась Н.И.В., что подтверждается извещением о ДТП от 22.01.2019, ответом УМВД России по Тамбовской области от 25.11.2019 на запрос суда.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Суралева А.А., причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащему Д.Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Виновник ДТП Суралев А.А. на момент ДТП полагал, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Тойота Таун Асе», государственный регистрационный знак (№), застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№).

Участники ДТП воспользовались правом не вызывать на место ДТП сотрудников полиции, оформив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2019.

На обращение потерпевшего Д.Д.Н. в целях прямого возмещения убытков по полису ОСАГО АО «МАКС» сообщило, что страховщик причинителя вреда Суралева А.А. (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку АО «МАКС».

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на заявление Суралева А.А. от 03.06.2019, а также на запрос суда, в базе данных АО «АльфаСтрахование» по полису (№) зарегистрировано транспортное средство как «Другое ТС, Трактора и иные».

Размер убытков потерпевшего Д.Д.Н. на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Альмера Классик зафиксирован в акте № 101 о приемке выполненных работ от 15.02.2019, выданном ООО «ГАРАЖТАМБОВ», составил 28000 рублей. Указанный в этом акте перечень повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра поврежденного имущества от 28.01.2019, составленном сотрудником АО «МАКС».

Во исполнение обязанностей причинителя вреда, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Суралев А.А. возместил потерпевшему Давыдову Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.01.2019 автомобилю Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак (№), что подтверждено распиской Д.Д.Н. от 20.02.2019 в получении денежных средства от Суралева А.А. в размере 28000 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя требования к ответчику ООО «Автореал», исходил из того, что факт оформления Суралеву А.А. полиса именно при возмездной посреднической помощи сотрудников ООО «Автореал» подтвержден имеющимися в материалах дела заявлением Суралева А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Автореал» от 19.02.2019, объяснением Суралева А.А. от 19.02.2019, извещением о ДТП от 22.01.2019, ответами ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по Тамбовской области на запросы суда, фотоматериалами, материалом КУСП-3618, товарным чеком на сумму 6492 рубля.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО «АльфаСтрахование» не состоит и не состояло в договорных отношениях с ООО «Автореал»; из товарного чека на сумму 6492 рубля не усматривается, что истец приобрел страховой полис у ответчика ООО «Автореал», поскольку товарный чек выдан ИП Ш.Е.Н.. Кроме того, из объяснений Ж.Д.В. следует, что она является управляющей СК ООО «Симбург», расположенной по адресу: <адрес>, куда 25 ноября 2018 обратился Суралев А.А. для оформления страхового полиса ОСАГО (№). Позднее на основании обращения истца денежные средства были ему переведены в связи с допущением в полисе ошибки, что стороной истца не оспаривалось.

Доказательств того, что денежные средства в счет возмещения убытков в связи с продажей недействительного полиса были перечислены истцу с расчетных счетов ООО «Автореал», отраженных в сведениях о банковских счетах налогоплательщика ООО «Автореал», истребованных судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком мировому судье, т.к. недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из системного толкования законодательства следует, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, являлось определение надлежащего ответчика по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом споре бремя доказывания факта приобретения страхового полиса у ответчика ООО «Автореал», возложено на истца, а также то, что при рассмотрении дела истцом такие доказательства представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску Суралева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суралева А.А. к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи страхового полиса, взыскании суммы оплаты за оформление страхового полиса, невозмещенной части убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 17.02.2021 г.