Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2014 ~ М-770/2014 от 31.01.2014

№ 2-1724/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаур Н. В., Царева А. П., Корнеевой И.И., Румянцевой А. В., Румянцева С. Б., Успенской В. П., Грязновой Т. П., Грязновой И. Б., Павловой Е. В., Мироновой Л. М., Семеновой А. Н., Ефимовой Н. В., Гурьевой Н. В. к ООО фирма «Скат», Гасанову А. Ривзан оглы о понуждении к совершению определённых действий,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположено кафе «<данные изъяты>», где осуществляет свою деятельность ООО фирма «Скат». Без получения согласия собственников помещений спорного дома ответчик произвёл переустройство помещения кафе, оборудовав дополнительный вход в помещение со стороны дворовой территории дома под балконом квартиры №, в результате чего был уничтожен цветник. Использование работниками кафе данного входа создаёт истцам неудобства, так как дверь металлическая, без звукоизоляции, издаёт оглушительное хлопанье, используется для погрузки и выгрузки товаров, сотрудники кафе курят под окнами истцов, окурки бросают на землю. Кроме того, на земельном участке рядом с домом ответчик установил кондиционер, который, по утверждению истцов, мешает им отдыхать. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 36, 40 ЖК РФ, Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, истцы просят обязать ответчика привести несущую фасадную стену спорного жилого дома в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путём демонтажа крыльца, закладки дверного проёма кирпичами вровень со стеной здания и покраской в цвет фасада дома, истцы просят восстановить придомовой цветник (очистить от окурков, завести землю, разбросать её и посеять траву), очистить от окурков детскую площадку и газон, демонтировать кондиционер с восстановлением стены здания и покраской её в прежний вид в цвет стены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гасанов А. Ривзан оглы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Новые технологий управления».

В дальнейшем истцы исковые требования изменили, просят обязать надлежащего ответчика привести несущую фасадную стену спорного жилого дома в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путём демонтажа крыльца, закладки дверного проёма кирпичами вровень со стеной здания и покраской в цвет фасада дома, восстановить придомовой цветник (очистить от окурков, завести землю, разбросать её и посеять траву), демонтировать кондиционер с восстановлением стены здания и покраской её в прежний вид в цвет стены.

Истцы Лаур Н.В., Грязнова И.Б., Миронова Л.М., Корнеева И.И. и представитель истицы Лаур Н.В. Мокров А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Царёв А.П., Румянцева А.В., Румянцев С.Б., Успенская В.П., Грязнова Т.П., Павлова Е.В., Семёнова А.Н., Ефимова Н.В., Гурьева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО фирма «Скат» Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Гасанов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Третьи лица администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Новые технологий управления» о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проектную документацию на спорное нежилое помещение, дело правоустанавливающих документов, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Гасанов А.Р., гражданин Азербайджанской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в цокольном этаже спорного дома.

Стороны являются сособственниками земельного участка предназначенного для эксплуатации данного жилого дома.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.Р. передал нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу во временное пользование ООО фирма «Скат» для организации предприятия общественного питания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Скат» произвело перепланировку и переустройство данного нежилого помещения, в том числе оборудовав отдельный вход в помещение кафе с дворовой территории дома. У данного входа на земельном участке ООО фирма «Скат» установило кондиционер.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы полагают, что действия ответчика ООО фирма «Скат» по обустройству дополнительного входа в нежилое помещение с использованием несущих конструкций дома (стен) и установке кондиционера на общедолевом земельном участке незаконны, поскольку не было получено согласие истцов на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается факт того, что согласие истцов на проведение работ по реконструкции принадлежащего Гасанову А.Р. нежилого помещения в виде обустройства отдельного входа с дворовой территории дома, а также использования части земельного участка для обустройства крыльца и установки кондиционера в установленном законом порядке получено не было.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок проведения реконструкции нежилого помещения с изменением его функционального назначения, доказательства получения соответствующих согласований Роспотребнадзора по РК и других надзорных инстанций.

При таких обстоятельствах требования истцов о восстановлении нарушенного права путём демонтажа дверного проёма, приведения в первоначальный вид фасада здания и демонтажа кондиционера, установленного ответчиком, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает надлежащим ответчиком по иску ООО фирма «Скат», которое произвело реконструкцию помещения и работы по установке кондиционера, что ответчиками не оспаривается.

Кроме того, истцы просят восстановить придомовой цветник, очистить его от окурков, завести землю, разбросать её и посеять траву, однако бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину только сотрудников ответчика в повреждении газона, истцы суду не представили. Как следует из иска и пояснений истцов, по газону, расположенному у вновь оборудованного входа в кафе, ходят и ездят неограниченное количество людей, в том числе сотрудники кафе, представители сторонних организаций, иные лица.

При постановлении решения суд учитывает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории и расположенных на ней конструктивных элементов, в силу заключенного с собственниками помещений спорного дома договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую компанию ООО «Новые технологии управления». Истцы не лишены возможности требовать от данной организации надлежащего выполнения условий данного договора. С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований к Гасанову А.Р. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лаур Н. В., Царева А. П., Корнеевой И.И., Румянцевой А. В., Румянцева С. Б., Успенской В. П., Грязновой Т. П., Грязновой И. Б., Павловой Е. В., Мироновой Л. М., Семеновой А. Н., Ефимовой Н. В., Гурьевой Н. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО фирма «Скат» привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: <адрес> состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода из нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, путём демонтажа крыльца, закладки дверного проёма кирпичами вровень со стеной здания и покраской в цвет фасада дома; демонтировать кондиционер, с восстановлением стены здания и покраской её в цвет стены.

В остальной части иска отказать.

В иске к Гасанову А. Ривзан оглы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года