Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9265/2017 от 27.02.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Черноморские скоростные линии» по доверенности Толкачева А.А., представителя ФГУП «Росморпорт» по доверенности Фоменко А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

заместитель Новороссийского транспортного прокурора, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Черноморские скоростные линии», ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании бездействия незаконным и понуждении привести гидротехническое сооружение, находящееся в федеральной собственности в соответствие с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Черноморские скоростные линии» (далее – ООО «ЧСЛ»), ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее ПАО «НМТП»), являющиеся арендатором и субарендатором данного имущества, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства при эксплуатации гидротехнического сооружения - причала «Сукко», находящегося в федеральной собственности, что повлекло его разрушение. Просил суд обязать ответчиков восстановить причал «Сукко» (инв. <...>), расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании помощник Новороссийского транспортного прокурора Рыбалко К.Е. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» по доверенности Лямина О.Л. поддержала заявленные прокурором исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО «НМТП» по доверенности Карасева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на ПАО «НМТП» обязанности восстановить причал «Сукко».

Представитель ООО «ЧСЛ» в судебное заседание не явился, в поданных в суд возражениях общество просило суд отказать прокурору в иске в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от 29 декабря 2016 года исковое заявление заместителя Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворено частично. ООО «Черноморские скоростные линии» обязано восстановить причал «Сукко» (инв. <...>), расположенный по адресу: <...>, до состояния, в котором он существовал на момент передачи во владение и пользование ООО «Черноморские скоростные линии», согласно договору субаренды <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Черноморские скоростные линии» по доверенности Толкачев А.А. просит решение Анапского городского суда от 29 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГУП «Росморпорт» по доверенности Фоменко А.А. просит решение Анапского городского суда от 29 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новороссийского транспортного прокурора Рыбалко К.Е. и представитель ФГУП «Росморпорт» по доверенности Донченко А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «ЧСЛ» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО «ЧСЛ» по доверенности Толкачева А.А., представителя третьего лица ФГУП «Росморпорт» по доверенности Лямину О.Л., представителя ПАО «НМТП» по доверенности Карасеву А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причал «Сукко», литер П, общей площадью 293 кв.м, по адресу: <...>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт».

Данное имущество передано во владение и пользование ПАО «НМТП», согласно договору аренды <...>, заключенному между ГУ МАПН и ОАО «НМТП».

Согласно дополнительному соглашению <...> к договору аренды <...> изменен арендодатель данного имущества на ФГУП «Росморпорт», дополнительным соглашением от 21.08.2006 года срок аренды продлен до 31.12.2055 года.

Согласно акту приема-передачи государственного недвижимого имущества в аренду от 01.09.2002 года физический износ данного имуществ составлял 15% и объект признавался годным к эксплуатации.

Согласно акту проверки технического состояния гидротехнического состояния от августа 2002 года, утв. ФГУП «Союзморниипроект», установлено, что физический износ данного объекта по экспертной оценке на 30.04.2002 года составлял 36%.

Согласно п. 2.3.3 договора о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества <...> (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 года), заключенного между ГУ «МАГШ» (с 01.05.2004 года - ФГУП «Росморпорт», согласно дополнительному соглашению <...>) и ОАО «НМТП», последнее взяло на себя обязательства по осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта арендованного имущества, и проведению реконструкции арендованного имущества по отдельно заключенному инвестиционного договору.

01.01.2008 года причал «Сукко» передан во владение и пользование ООО «ЧСЛ», что подтверждается договором субаренды <...>, заключенным между ОАО «НМТП» и ООО «ЧСЛ».

Пунктами 2.2.4, 2.2.17 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013 года) ООО «ЧСЛ» взяло на себя обязательства осуществлять за счет собственных средств все виды ремонта арендуемого имущества. И в срок до 31.12.2015 года взяло на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств строительства (капитального ремонта) причала «Сукко», в соответствии с согласованным проектом. Срок действия договора субаренды продлен до 31.05.2028 года (п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.06.2013 года).

Актом приема-передачи от 01.01.2008 года, стороны установили, что переданное имущество находится в состоянии пригодном для использования, претензий по переданному имуществу у ООО «ЧСЛ» не имелось. Пригодность причала для использования по целевому назначению на момент передачи в субаренду подтверждается актом об освидетельствовании гидротехнического сооружения, свидетельством о годности сооружения к эксплуатации от 18.07.2007 года, выданным со сроком эксплуатации до 31.12.2010 года.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что физический износ сооружения, согласно заключению о техническом состоянии причала «Сукко» портпункта Анапа по результатам его освидетельствования, выполненного в июле 2007 года ОАО «Союзморниипроект», (на момент передачи ООО «ЧСЛ») составил 38%, капитальный ремонт указанного имущества на момент его передачи, проведен не был.

Актом проверки технического состояния причала «Сукко» морского порта Анапа, утвержденного гл. инженером НФ ФГУП «Росморпорт» от 21.05.2009 года установлено, что головная часть причала разрушена (30 м). В средней части причала (20 м) свайное основание, металлический настил, поперечные и продольные ригели деформированы, коррозия металлических конструкций до 60%, корневая часть причала (15 м) демонтирована.

Факт разрушения, демонтажа причала и не принятия мер к его восстановлению, установлен актом от 02.09.2016 года, по результатам проверки, проведенной Новороссийской транспортной прокуратурой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 года №261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года №620 утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Пунктами 12, 184 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией. Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в период нахождения причала «Сукко» во владении и пользовании у ПАО «НМТП» (с 2002 по 2008 год), в отношении данного имущества производились ремонтные работы, что подтверждается актами проверки технического состояния от августа 2002 года, от 02.07.2003 года, от 01.06.2005 года, от июля 2007 года, свидетельствами годности сооружения у эксплуатации от 26.06.2002 года, от 02.07.2003 года, от 21.06.2004 года, заключениями о техническом состоянии причала по результатам освидетельствования, выполненного в июле 2003 года, июне 2004 года, в июле 2007 года, договором подряда №2 от 15.05.2006 года.

Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент передачи данного объекта ООО «ЧСЛ» в субаренду, причал был признан годным к эксплуатации, значительного изменения физического износа данного имущества не произошло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между полным разрушением причала и действиями (бездействием) ПАО «НМТП», связанными с эксплуатацией данного сооружения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно требования истца к ПАО «НМТП» о восстановлении спорного имущества оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, ввиду того, что выбытие причала «Сукко» из эксплуатации произошло в период нахождения имущества во владении и пользовании у ООО «ЧСЛ», факт его разрушения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (форс-мажорных обстоятельств) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЧСЛ» является обязанной стороной по восстановлению причала до состояния, в котором он существовал на момент его передачи во владение и пользование ответчика, согласно договору субаренды от 01.01.2008 года.

Однако восстановление данного имущества в полном объеме за счет средств ООО «ЧСЛ», как правильно указал, суд первой инстанции, противоречит нормам гражданского законодательства и влечет неосновательное обогащение собственника данного имущества, поскольку на момент получения данного имущества ООО «ЧСЛ» его физический износ составлял 38%, а согласно п. 189 Технического регламента ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию, то есть указанные работы должны производятся до установления физического износа имущества более 30 процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования Новороссийского транспортного прокурора.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования ООО «ЧСЛ» о возложении на ООО «ЧСЛ» обязанности по выплате ФГУП «Росморпорт» компенсации за утраченный объект федерального имущества – причал «Сукко» не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований Новороссийском транспортным прокурором не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Черноморские скоростные линии» по доверенности Толкачева А.А., представителя ФГУП «Росморпорт» по доверенности Фоменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: