Решение по делу № 2-46/2012 от 24.02.2012

Решение по гражданскому делу

          Дело  2-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 24 февраля 2012 года дело по иску  Руш Л.С. к ООО «Фабрика-Прачечная» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском  о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> племянница <ФИО1> и зять <ФИО2>сдали три ковра в стирку. При сдаче ковров их не предупредили, что ковры могут быть повреждены. При получении ковров оказалось, что один ковер поврежден: вылиняла краска и в середине образовалась дыра. В связи с этим забирать ковер у ответчика отказались. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости ковра в размере …. рублей, стоимость услуг по стирке в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также государственную пошлину в размере … рублей .. копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования  и доводы поддержала, дополнила, что ковер ею был куплен на рынке г. Ухты стоимостью …. рублей, документов, подтверждающих стоимость ковра, нет.  Поскольку услуги оказаны ответчиком не надлежащим образом, следует взыскать стоимость ковра и стоимость услуг, а также компенсировать ей моральный вред.

            Представитель ответчика Бубла Л.И. с иском не согласилась, суду пояснила <ДАТА3> ковры были сданы <ФИО3>, который был предупрежден о том, что изделия принимаются в обработку без гарантии, так как они могут обтрепаться по краям, иметь разрывы, дать усадку, деформироваться.  <ФИО3> расписался в квитанции о том, что согласен с условиями приема. Все ковровые изделия обрабатывались в стиральных машинах, технология не нарушалась. На одном из них разошлась основа. Возможно, она была закреплена изначально некачественно, никакой огромной дыры не было, цветовая окраска осталась прежней. При приеме ковра было отмечено, что на нем были полосы клея, следы подпалин, износ этого ковра составляет ..%. Истцом не доказана действительная стоимость ковра. Истец является ненадлежащим, так как с истцом не оформлялось никаких отношений по оказанию услуг. Обязательства по оказанию ответчик выполнил согласно сделанному заказу <ФИО3> надлежащим образом.

            Свидетель <ФИО4> пояснила, что работает в ООО «Фабрика-Прачечная» ковры сдавал именно <ФИО2> который был предупрежден о возможных последствиях.

Свидетель <ФИО3> суду  показал, что ковры принадлежат истцу. Они были сданы им ответчику по ее просьбе. При сдаче ковров он не был предупрежден, что их будут стирать посредством автоматической стирки. Они предполагали, что это будет ручная стирка, поэтому и сдали ковры в прачечную.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по стирке ковров. При этом <ФИО3> был предупрежден о возможных последствиях в отношении ковра, что подтверждается квитанцией. Стоимость оказания услуг составила … рублей .. копеек.

 Однако, мировой судья считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в материалах дела  не имеется, действительная стоимость ковра не подтверждена.

Кроме того, Руш Л.С. является ненадлежащим истцом по заявлению требований   о ненадлежащем оказании услуг, поскольку данные правоотношения возникли между <ФИО3> и ООО «Фабрика-Прачечная», в связи с этим  нормы Закона «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В исковых требованиях Руш Л.С. к ООО «Фабрика-Прачечная» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (29 февраля 2012 года).

   Мировой судья                             Семяшкина В.С.