Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-475/2017 (2-6444/2016;) ~ М-5893/2016 от 01.12.2016

№ 2-475/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Цапкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Марьевскому 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341451,53 рублей и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение иску ОАО «Сбербанк России» к Марьевскому 1ИО. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341451, 53 рублей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу в день его вынесения и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.; до настоящего времени решение не исполнено по причине ненадлежащего исполнения условий утвержденного мирового соглашения ответчиком (л.д.4).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапкова А.С., доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Должник Марьевский 1ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что сведений о перемене места жительства ответчика в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Марьевским 1ИО. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1400000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1400 000 рублей на банковский вклад заемщика.

В связи с неисполнением Марьевским 1ИО. своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на основании заключенного с Марьевским 1ИО. третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по № по иску ОАО «Сбербанк России» к Марьевскому 1ИО. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341451 (один миллион триста сорок одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 53 копейки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение и третейское разбирательство по делу прекращено (л. д. 5-13).

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представил доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., и подлежащее немедленному исполнению, ответчиком до настоящего времени не исполнено, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, дело рассмотрено третейским судом, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В связи с тем, что должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, суд считает заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Марьевского 1ИО. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1341451,53 рублей, в том числе: по основному долгу – 1253849,64 рублей, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 20.05.2013г. по 26.08.2013г. – 70 683,98 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2013г. по 26.08.2013г. – 16737,91 рублей, а также третейский сбор в размере 8797,50 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Марьевскому 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341451 (один миллион триста сорок одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 53 копейки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Марьевского 1ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 30.08.2013г. в размере 1341451,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1253849,64 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленным за период с 20.05.2013г. по 26.08.2013г. – 70 683,98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2013г. по 26.08.2013г. – 16737,91 рублей, а также третейский сбор в размере 8797,50 рублей».

Взыскать с Марьевского 1ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.