Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5616/2018 от 15.01.2018

Судья: Семенихина Ю.В. Дело № 33а-5616/18 Апелляционное определение

«13» февраля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд первой инстанции с административным иском к административному ответчику < Ф.И.О. >2 о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве. Указала, что Динским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору найма, где суд решением от 29.11.2016 г. удовлетворил исковые требования истицы в размере 50239,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение районного суда было изменено в части взыскания денежных средств в размере 3 166 рублей 66 копеек. <...> < Ф.И.О. >6 умирает. Из материалов гражданского дела интересы < Ф.И.О. >6 в суде представлял < Ф.И.О. >7 по нотариальной доверенности, однако на основании п. 5 ст. 188 ГК РФ полномочия по доверенности прекращаются в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность. Из материалов исполнительного производства усматривается, что < Ф.И.О. >2 является правопреемником < Ф.И.О. >6 по свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного <...>, а взыскателю исполнительный лист выдан – <...>, то есть ранее сроков вступления взыскателя в наследство, что является незаконным, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного иска полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> и вынести новое решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется удом для исполнения.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественный права и обязанности.

Статьей 128 ГК РФ определяется, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору найма, взыскании судебных расходов. С < Ф.И.О. >1 взыскано в пользу < Ф.И.О. >6 сумма 47072 рубля 45 копеек, из которых 45000 рублей суммы основного долга, 2072,45 – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 1707 рублей 17 копеек и нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила – 50779,62 рублей.

По решению Динского районного суда Краснодарского края от <...> был выдан исполнительный лист (серия ФС <...>).

В порядке универсального правопреемства на основании завещания от 22.07. 2016 года, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа < Ф.И.О. >8 и зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>, после смерти взыскателя < Ф.И.О. >6, наследницей призвана < Ф.И.О. >2.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, имущественные права являются объектами гражданских прав, таким образом, прав требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 по исполнительному листу серии ФС <...> перешло в порядке универсального правопреемства к правопреемнику по наследству - < Ф.И.О. >2.

Несмотря на то, что апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, изменившее решение Динского районного суда Краснодарского края, было вынесено после смерти взыскателя < Ф.И.О. >6, в соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Согласно пункту 18 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п.5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: