Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» и ООО «Тракресурс-Самара», третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» и ООО «Тракресурс-Самара» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Мазда-3, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре а/д Самара - Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись 4 автомобиля: Мазда 3, г/н №, под его – ФИО1 управлением, Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5, ГАЗ-№, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль Хёндай Портер, г/н №, под управлением водителя ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Тракресурс-Самара». В результате ДТП все вышеуказанные автомобили получили технические повреждения различной степени.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3, застрахован в ОАО СГ «МСК».

Согласно административному материалу ОВД по г.о. Кинель водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно административному материалу ОВД по г.о. Кинель водитель ФИО3 также нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Кинельского районного суда <адрес> данное постановление в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Таким образом, технические повреждения, причинённые автомобилю Мазда-3 состоят в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

ОАО «СГ «МСК» выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю потерпевшему в ДТП ФИО2 в размере 51 197 руб. 79 коп.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда, с учётом износа, составляет 156432 руб. Сумма утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля определена в размере 21170 руб.

Ссылаясь на то, что его автомобиль повреждён в результате виновных действий водителя ФИО3, работавшего на момент ДТП по трудовому договору в ООО «Тракресурс-Самара», ответственность ФИО3 по управлению автомобилем Хёндай Потртер застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (160000 руб.) в размере 108 802 руб. 21 ко<адрес> ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 74 799 руб. 79 коп, просил взыскать с работодателя виновника ДТП - ООО «Тракресурс-Самара». Сумма 74799 руб. 79 коп. включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 47629 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 170 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 760 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОАО СК «МСК», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила иске отказать, поскольку вред истцу причинён не по вине их страхователя, соответственно у страховой компании отсутствует обязанность для выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «Тракресурс-Самара» и ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, также возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что повреждения автомобилю истца причинены в большей степени по вине водителя ФИО2 Его же – ФИО3 вина в ДТП также есть, но только в столкновении с автомобилем под управлением ФИО2, но не истца.

Представитель ФИО2, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-3, г/н Р545КУ64.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре а/д Самара - Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись 4 автомобиля: Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1, Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5, ГАЗ-3302, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль Хёндай Портер, г/н №, под управлением водителя ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Тракресурс-Самара».

Материалами дела также подтверждается, что в результате ДТП все вышеуказанные автомобили получили технические повреждения различной степени.

Установлено, что все автомобиля, участвовавшие в ДТП двигались в попутном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль Нисан, г/н №, под управлением ФИО5, следом автомобиль Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1, затем автомобиль ГАЗ-№, г/н № под управлением ФИО2, а последним автомобиль Хёндай Портер, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Судом установлено, что первичное столкновение произошло между автомобилями Мазда и Нисан, а именно, в результате несоблюдения дистанции водителем ФИО1, его автомобиль передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Ниссан, под управлением ФИО5

После произошедшего столкновения данные автомобили находились на проезжей части параллельно друг другу в том же направлении, в котором двигались до столкновения.

Согласно схеме ДТП, перпендикулярно направлению движения данных автомобилей, в соприкосновении с ними левой боковой частью находится автомобиль Газ, а в соприкосновении с правой задней боковой частью данного автомобиля зафиксирован автомобиль Хёндай Портер.

Также схемой подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения автомобилей на трассе, состоящей из двух полос движения.

Установлено, что ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3, застрахован в ОАО СГ «МСК».

В связи с виной ФИО1 в столкновении с автомобилем под управлением ФИО5, ОАО «Альфастрахование» произвело последнему выплату страхового возмещения.

ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю ФИО2 в размере 51 197 руб. 79 коп.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно административному материалу ОВД по г.о. Кинель водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно административному материалу ОВД по г.о. Кинель водитель ФИО3 также нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Установлено, что, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 обжаловал его и решением Кинельского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, данное постановление отменено. Отменяя оспариваемое ФИО2 постановление, суд установил, что автомобиль Газ-3302 г/н Н675ВН63 остановился и в последующем совершил наезд на автомобиль Мазда-3 № вследствие удара от столкновения с автомобилем Хёндай Портер № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО2, содержащимся в административном материале, двигавшиеся впереди в попутном с ним направлении автомобили стали резко останавливаться. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Так как расстояние резко сокращалось, произошло столкновение. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара он отключился на короткий промежуток времени и пояснит ничего не может.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, указал также, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль газель резко затормозил, в связи с чем, он тоже нажал на педаль тормоза, однако его автомобиль продолжал двигаться вперед левым боком. В результате его автомобиль ударился в заднюю правую часть автомобиля газель.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что перед ударом его автомобиля в автомобиль истца, в заднюю часть его – ФИО2 автомобиля произошло столкновение автомобиля Хёндай Портер, после чего он ударил автомобиль истца. От данного удара его автомобиль развернуло и ударило в автомобиль Ниссан.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что впереди него ехали два легковых автомобиля Мазда и Нисан. За ними двигалась газель. Легковые автомобили начали перестраиваться. Затем автомобиль газель столкнулся с автомобилем Мазда и резко затормозил. После этого он ударил автомобиль газель в задний борт.

В судебном заседании обозревалось фото повреждений кузова и кабины автомобиля Газель. На данных фотографиях зафиксированы повреждения заднего борта данного автомобиля. Также зафиксированы повреждения задней стенки кабины автомобиля от смещения вперёд грузовой платформы.

Данное обстоятельство во взаимосвязи со схемой ДТП, согласно которой в соприкосновении с правой задней боковой частью автомобиля Газель зафиксирован автомобиль Хёндай Портер, позволяет суду сделать вывод о том, что первичный контакт между автомобилями Газель и Хёндай произошёл передней частью автомобиля Хёндай в задний борт автомобиля Газель. В последующем после ухода автомобиля Газель вправо, произошёл контакт передней части автомобиля Хёндай с правой боковой частью автомобиля Газель.

Оценив показания ФИО2 и ФИО3, схему ДТП и фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, на которые указывают участники ДТП, столкновение с автомобилем ФИО1, не могло произойти по вине водителя ФИО2, поскольку, анализ мест взаимодействия автомобилей Газель и Хёндай, сопряжённый с юзом автомобилем Газель вправо, по ходу его движения, указывают на то, что первичное взаимодействие имело место между задним бортом автомобиля Газель и передней частью автомобиля Хёндай, а не между передней частью автомобиля Газель с задней частью автомобиля Мазда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего положения п.9.10 Правил дорожного движения. Нарушение, допущенное ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причинённым ФИО1

Доказательств тому, что данный ущерб причинён в результате виновных действий водителя ФИО2 не имеется. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СГ «МСК», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, и с работодателя ФИО3 – ООО «Тракресурс-Самара» сверх лимита ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда, с учётом износа, составляет 156432 руб. Сумма утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля определена в размере 21170 руб. Доказательств тому, что размер данных сумм определён не объективно, ответчики не представили.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 108 802 руб. 21 ко<адрес> ущерба, превышающая страховой лимит, в размере 74799 руб. 79 коп. подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда – ООО «Тракресурс-Самара».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд считает возможными определить ко взысканию с ответчиков в указанной части суммы в размере 7500 руб. С учётом изложенного, пропорционально в указанной части с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию сумма в размере 4 440 руб. 50 коп., а с ООО «Тракресурс-Самара» 3060 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 993 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 760 руб., также подлежат удовлетворению. С учётом изложенного, пропорционально в указанной части с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию суммы в размере 2956 руб., 2960 руб. и 449 руб. 92 коп., а с ООО «Тракресурс-Самара» 2037 руб., 2040 руб. и 310 руб. 08 коп., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 108 802 руб. 21 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 449 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 440 руб., расходы по оценке в размере 2960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб.

Взыскать с ООО «Тракресурс-Самара» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 74 799 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 310 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 060 руб., расходы по оценке в размере 2040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья