Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-434/2018 от 16.05.2018

Мировой судья Гудзь И.В. Дело № 11-434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 года по иску Воротынкина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Истец Воротынкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 32079 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Петров М.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» Лунина М.А. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Назаров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воротынкина С. В. ущерб в размере 32079 рублей 22 копейки, штраф в размере 16039 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назарова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Воротынкиной Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Назаровым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего при использовании транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые документы.

Страховая компания признала событие страховым случаем, 29 июня 2017 года организовала осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

04 сентября 2017 года автомобиль истца принят в ремонт, 23 сентября 2017 года выдан истцу после ремонта.

Поскольку в проведенном ремонте истцом были обнаружены недостатки, истец обратился в ООО «АВТЭКС» для определения стоимости устранения недостатков ремонта. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 25 октября 2017 года стоимость работ по устранению образовавшихся в результате ремонта недостатков составляет 32079 рублей 22 копейки. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб путем выплаты 32079 рублей 22 копеек, ответчиком направлен ответ на претензию, в которой истцу предложено представить автомобиль для проведения повторного смотра и решить вопрос об устранении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 15.1 статьи 16 Федерального закона «Об ОСАГО» В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей доводы ответчика сводились к оспариванию представленного истцом заключения о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и непредставлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

Указанным доводам мировым судьей в решении суда дана полная и всестороння оценка. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не заявлялось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего эти доводы не могут являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Фоломеева