Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2021 от 19.07.2021

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре    ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «МВМ» принять отказ истца ФИО2 от исполнения договора купли - продажи ноутбука Asus X5421JQ-DM282T от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - ноутбука № в размере 36 990 руб, 00 коп, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере • 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп., а всего 40 320 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1631 руб. 90 коп

Истцу ФИО2 возвратить ответчику ООО «МВМ» некачественный товар ноутбука Asus X5421JQ-DM282T в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость услуг эксперта по проведению экспертного исследования товара и составлению экспертного заключения № —22020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп.».

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 36 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состояняию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29961 руб. 90 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи ноутбук Asus № стоимостью 36 990 руб. 00 коп. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на претензию, явился по месту приобретения товара для проведения проверки качества. Сотрудники ответчика пояснили, что на точке продаж проверка качества товара не производится и пояснили, что товар необходимо сдать продавцу для направления его в авторизованный сервисный центр. Считает данные требования ответчика незаконными поскольку проведение проверки качества в отсутствие истца являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по месту приобретения товара с вопросом организации проверки качества товара в <адрес>, сотрудники ответчика пояснили, что на точке продаж проверка качества товара не производится и пояснили, что товар необходимо сдать продавцу для направления его в авторизованный сервисный центр. С данным требованием истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МВМ» с заявлением об организации проверки качества товара в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан в ООО СРО «Эксперт» для проведения проверки качества, результаты которой отсутствуют по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Истец с указанным решением не согласен, относительно не верного определения мировым судьей начала течения срока неустойки (законной) для добровольного удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно отказа мировым судьей в части взыскания штрафа в пользу ФИО2, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», относительно отказа в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что решение в настоящее время ответчиком исполнено в полном объеме, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просила применить ст. 333 ГК РФ.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи ноутбук № стоимостью 36 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Эльдорадо» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо».

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, данного в виде телеграммы, истцу предложено явиться в магазин по месту приобретения товара для принятия товара продавцом с целью проведения проверки качества, либо получения приглашения для проведения проверки качества.

В иске представитель истца указывает, что, согласно ответу на претензию, явился по месту приобретения товара для проведения проверки качества, где сотрудники магазина пояснили, что на точке продаж проверка качества товара не производится и пояснили, что товар необходимо сдать продавцу для направления его в авторизованный сервисный центр.Представителем истца не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика принять товар для проведения проверки качества. Напротив, как указывает представитель истца в иске, именно он отказался сдать товар продавцу для проведения проверки качества.

К материалам дела истцом также приложено письмо ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит истца явиться в магазин по месту приобретения товара и сдать товар продавцу для проведения проверки качества товара в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к в магазин продавца в заявлением организовать проверку качества товара.

Между тем, ответчик неоднократно просил передать истца товар ответчику для проведения проверки качества.

Законодатель не обязывает продавца проводить проверку качества товара исключительно по месту жительства истца.

Товар был сдан истцом для проведения проверки качества в ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», у изделия вышла из строя основная плата, дефект является производственным.

После проведенной проверки качества, ответчиком истцу был дан ответ, в котором отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, в связи с отсутствием в товаре недостатка существенного характера, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 18 770 руб. 00 коп. (50.7% от стоимости товара).

Выводы, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» не были оспорены ни истцом ни его представителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в представленном на экспертизу ноутбуке № неисправна материнская плата. Стоимость устранения недостатка составляет 35 260 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчику продан товар ненадлежащего качества,

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Представитель истца считает, что мировой судья неверно определил начало течения срока неустойки для добровольного удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой либо суммой.

Установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества в ходе проведения, на основании ходатайства представителя ответчика, судебной товароведческой экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что денежные средства за некачественный товар ответчиком истцу не выплачены.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 руб. 80 коп. (269 руб. 90 коп. х 2 дня).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в данной части подлежит изменению, по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7028,10 руб. (369,9 (1%)х19дн.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Представитель истца считает, что мировой судья неверно отказал в удовлетворении требований в части штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в данной части подлежит изменению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд вправе снизить штраф до разумных пределов, которыми суд считает 15000 руб.

Представитель истца считает, что мировой судья неверно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, как следует, из представленных документов, в настоящее время ответчиком решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей изменить:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей –оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова