Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-636/2019 от 15.05.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 12А-636/19-7

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска 10MS0007-01-2019-002818-70

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Евтеева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Евтеева И. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2019 года Евтеев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 27 января 2019 года в 00 часов 20 минут у дома № 2 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Евтеев И.В. обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку доказательства его вины во вменяемом административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, а именно доказательства того, что повреждения на м автомобиле <данные изъяты> образовались от взаимодействия с его автомобилем, акт осмотра а/м <данные изъяты> отсутствует. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты>» был уже с сентября 2018 г. припаркован с повреждениями, что согласуется с данными из ГИБДД об участии указанного а/м в дорожно-транспортном происшествии ранее. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фотоматериалам дела, на схеме автомобили указаны в непосредственном соприкосновении, тогда как на фотографиях видно, что между автомобилями имеется расстояние не менее 10 см. Иные фотоматериалы отсутствуют, свидетели ФИО2 ФИО3, инспектор, составивший схему, не опрошены. Считает, что у него отсутствовала обязанность выполнить указанные в постановлении требования, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

Евтеев И.В. и его защитник Фролов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Евтеев И.В. 27 января 2019 года в 00 часов 20 минут у дома № 2 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «Рено Логан», г.н. К873ТК 10, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина Евтеева И.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра транспортного средства, пояснениями ФИО4, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Евтеева И.В. состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1 Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005 г. составленный в отношении Евтеева И.В. протокол существенных нарушений не имеет.

Из пояснений Евсеева Д.Л., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он по просьбе Евтеева И.В. помог вытащить тому автомобиль ночью в январе. Расстояние между автомашиной Евтеева и автомашиной ГАЗ составляло примерно 30-40 см. Повреждений на транспортных средствах свидетель не заметил.

Вместе с тем, указанные пояснения противоречат совокупности представленных доказательств, из которых следует, что на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены повреждения, в том числе такие повреждения установлены сотрудником ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019 г. в период с 01 час.20 мин до 02 час.00 мин., в связи с чем пояснения свидетеля оцениваются критически. При этом судья принимает во внимание, что свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно отсутствия повреждений на транспортных средствах с учетом того, что его внимание было направлено на помощь в буксировке транспортного средства.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину, судья оценивает критически, как избранный способ защиты, попытку ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые системно и последовательно согласуются с иными доказательствами по делу, у судьи не имеется. При этом принимается во внимание, что свидетелями незамедлительно было сообщено о случившемся происшествии в полицию, в связи с чем сотрудники полиции выехали, осмотрели транспортные средства, зафиксировав повреждения на них, и опросили свидетелей после установления их данных. У судьи не имеется оснований полагать, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают заявителя в части того, что один из них видел факт соприкосновения машин, а другой слышал звук соприкосновения. Перед дачей пояснений они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. У судьи не имеется оснований полагать ложность их показаний. Наличие на автомашине <данные изъяты> иных повреждений не порочит представленных доказательств по делу, в том числе показаний ФИО4, из которых следует, что деформация правого крыла, фары, царапины на переднем бампере были им обнаружены после приезда из командировки, до этого таких повреждений не было. При этом установленные в результате осмотров повреждения бампера слева у автомашины <данные изъяты> согласуются с повреждениями на автомашине <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью доказательствами, в том числе представленными фотоснимками. То обстоятельство, что из фотоснимков следует, что автомашины не соприкасаются между собой, может быть обусловлено движением назад транспортного средства <данные изъяты> сразу после столкновения с автомашиной <данные изъяты>. В связи с этим у судьи отсутствуют основания полагать, что столкновения транспортных средств не происходило.

С учетом изложенного доводы жалобы судьей не принимаются.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что правовая квалификация содеянного Евтеевым И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2019 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Евтеева И. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь