Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2012 ~ М-2334/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отлячкин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 634 руб. 18 коп. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 111 436 руб. 81 оп. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 83 365 руб. 82 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 365 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 4500 руб., УТС – 12 486 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО5., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 36634 руб. 18 коп. (л.д. 52).

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным оценщиком ООО «Время Плюс», стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 111 436 руб. 81 коп., УТС – 36 634 руб. 18 коп. (л.д. 14,24). За оценки истцом оплачена сумма в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15,25). Ответчик о проведении экспертизы был извещен телеграммой (л.д. 13), однако на осмотр ТС не явился.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Констант Левел», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 118 руб. 99 коп., УТС – 10 846 руб. 22 коп.

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Констант Левел», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Специалисты данного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегурилуемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты, в размере 63 484 руб. 81 коп. (100 118,99-36 634,18 = 63 484, 81), УТС – 10 846 руб. 22 коп.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 429 руб. 93 коп, расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с его участием, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Отлячкин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Отлячкин В.А. страховое возмещение в размере 63 484 руб. 81 коп., УТС – 10 846 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 429 руб. 93 коп., а всего 80 981 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.