Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28571/2020 от 26.10.2020

Судья: Васильева Е.В.     Дело № 33-28571/2020

50RS0016-01-2020-000831-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу Крюковской Г. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Крюковской Г. В. к ООО «ПЕРСОНА» о взыскании денежных средств в результате некачественно оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Крюковской Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крюковская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРСОНА», в котором просила суд взыскать с ООО «ПЕРСОНА» в пользу Крюковской Г.В. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере – 80 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оказания услуг – 80 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 110 000 руб. 00 коп.; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между ней, Крюковской Г.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «ПЕРСОНА» (ранее ООО «Надёжное решение») (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Она, Крюковская Г.В., имея решения судов и постановления судебного пристава-исполнителя, намеревалась в соответствии с действующим законодательством РФ взыскать с ФГАО ДПО «Серпуховской ЦППК», которое находится в стадии ликвидации, в пользу Щербаковой Г.И. задолженность по невыплатам заработной платы и увольнении.

Далее истец указывает, что договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> был заключён на имя её, Крюковской Г.В., и ею была внесена предварительная оплата в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией. При подписании договора она, Крюковская Г.В., поясняла, что действует в интересах Щербаковой Г.И., однако, договор был составлен на нее, Крюковскую Г.В.

Исполнителем были сделаны копии с необходимых документов для предстоящей работы, и ей, Крюковской Г.В., был выдан образец доверенности на представление интересов Щербаковой Г.И. непосредственно исполнителем.

<данные изъяты> она, Крюковская Г.В., согласно п.3.1 договора, должна была внести оставшуюся часть оплаты, однако. Щербакова Г.И. отказалась выдать доверенность на представление её интересов непосредственно исполнителем.

<данные изъяты> она, Крюковская Г.В., по телефону уведомила ответчика о том, что отказывается от исполнения договора, а <данные изъяты> подала заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на своё заявление она, Крюковкая Г.В., получила спустя 3 месяца. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств на том основании, что денежные средства покрыли затраты на проведённые работы. В соответствии с п.2.14 договора, работы по изучению документов по договору должны были быть выполнены в течение 4 рабочих дней. В связи с чем, по её, Крюковской Г.В., мнению с учётом того, что <данные изъяты> являлся нерабочим днём, выполнить работы по изучению документов ответчик не мог.

Истец Крюковская Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕРСОНА» в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Крюковской Г.В. к ООО «ПЕРСОНА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крюковская Г.В., указывая на незаконность и необоснованность решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ней, Крюковской Г.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «ПЕРСОНА» (ранее ООО «Надёжное Решение» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> (далее также – Договор), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался оплатить данные услуги. (л.д. 12-13)

Согласно п.1.2 Договора, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Крюковской Г.В. в суде 1-ой инстанции по вопросу трудового спора с Росавтодором до вынесения судебного решения с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с п.2.1.4 Договора, исполнитель обязался с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, в том числе, транспортные расходы, составляет 144 000 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие срока – 64 000 рублей до <данные изъяты>, заказчик вносит предварительную сумму в размере – 80 000 рублей.

В предмет Договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50% от суммы договора об оказании юридических услуг. (п.3.5 Договора).

Судом установлено, что Крюковская Г.В. <данные изъяты> произвела предоплату по договору в размере – 80 000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> от Крюковской Г.В. в адрес ООО «ПЕРСОНА» поступило заявление о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> по причине категорического отказа Щербаковой Г.И. заключать договор без её предварительного согласия, которое истцом получено не было. (л.д. 14).

Также истец просила вернуть ей предоплату в сумме 80 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком был дан истцу ответ, что заключённый между сторонами Договор является расторгнутым, при этом, внесённая предоплата не подлежит возврату, т.к. данные денежные средства являются фактически понесёнными расходами, поскольку, ответчиком были осуществлены работы и составлен проект заявления в Арбитражный суд <данные изъяты>. (л.д. 16, 17)

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что в день подписания договора <данные изъяты> истцом ответчику были предоставлены необходимые документы, копии которых ответчиком были изготовлены.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными статьями, а также статьями 309-310 ГК РФ, установив, что проект заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> ответчиком был составлен, что свидетельствует о том, что ответчиком оказаны услуги в виде правого анализа ситуации и составления проекта заявления в суд, принимая во внимание, что в силу п.3.5 Договора, в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50% от суммы Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Крюковская Г.В. в одностороннем порядке расторгла Договор оказания услуг и данный отказ от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, истец должна оплатить фактически оказанные услуги, в связи с чем, исковые требования Крюковской Г.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции, определяя размер фактически оказанных услуг, исходил из того, что стоимость услуг по Договору составляет 144 000 рублей, в силу чего, стоимость услуг по правовому анализу ситуации составляет – 72 000 рублей, вместе с тем, учитывая, что ответчиком был подготовлен проект заявления в Арбитражный суд, то есть выполнена ещё часть работы по Договору, суд определил, что оплата данной услуги по составлению проекта указанного заявления соразмерна 8 000 руб. 00 коп., в связи с чем, внесённая истцом плата в сумме 80 000 руб. 00 коп. является платой за фактически выполненные работы.

В удовлетворении исковых требований Крюковской Г.В. о взыскании компенсации морального вреда суд счел необходимым истцу отказать, поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, доказательств причинения действиями ответчика вреда нематериальным благам истца, материалы дела не содержат.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствия доказательств того, что ответчиком оказывались услуги по Договору опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, проектом заявления в Арбитражный суд <данные изъяты>, составленным ответчиком на основании представленных истцом документов в день заключения Договора (л.д. 21-23).

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеприведенный проект заявления составлен ненадлежащим образом, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оказаны услуги в виде правого анализа ситуации и составления проекта заявления в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковской Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи