Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-1904/2014;) ~ М-543/2014 от 17.02.2014

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи    Шестаковой Н.Н.

при секретаре       Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы, суд

у с т а н о в и л :

Бурков А.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что с 18 марта 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросвязьстрой», куда был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в монтажный участок. В соответствие с трудовым договором его работа носила выездной характер. В соответствии с п.3 пп 3.1 договора,    должностной оклад истца составил 17600 рублей, кроме того, предусмотрены надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка в размере 30%. Так же данным договором установлен режим труда и отдыха, где в п. 5 п.п. 5.1.1 предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику работу в соответствие с условиями трудового договора.    С октября 2013 г. по февраль 2014 г. заработная плата работнику не выдавалась, работа не предоставлялась, простой по вине работодателя составил 5 месяцев. Истец просил взыскать с ответчика оплату за простой в сумме 103035 рублей, судебные издержки в размере 11000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований и в связи с не предоставлением работодателем работы, т.к. невыполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, просит взыскать с работодателя заработную плату в размере не менее среднего заработка за период непредставления работодателем работы октября 2013 г. по день увольнения 23 апреля 2014 года, что по расчету истца составило 144249 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные издержки в сумме 11000 рублей.

В судебное заседание истец Бурков А.П., его представитель Цыбина М.М., извещенные о дне и времени слушания дела своевременно и надлежаще, не явились, до судебного заседания представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы сотрудника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени.

Судом установлено, что Б с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросвязьстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Б был принят на работу в ООО «Электросвязьстрой» в монтажный участок (п.2.1); характеристика условий труда Б: выездной (п. 2.4); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.1); работодатель обязался предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1.1.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К, Б уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог<адрес> увольнения послужил приказ директора ООО «Электросвязьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного воздействия. Из указанного приказа следует, что в связи с грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в прогулах, т.е. в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, к Б применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным изменена формулировка основания увольнения Б из ООО «Электросвязьстрой» с подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указанного в приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ года,    на ст. 80 ТК РФ. Указанным решением на работодателя возложена обязанность внести    изменения в трудовую книжку и взыскана с ООО «Электросвязьстрой»    заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением также установлено, что с сентября 2013 г. работодатель работу Б не предоставлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с октября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Б и ООО «Электросвязьстрой» не прекращались,    работа не предоставлялась Б по вине работодателя, заработная плата работодателем не выплачивалась, что является нарушением права истца на обеспечение занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

При этом, заработная плата взыскивается судом по правилам части 1 ст. 155 ТК РФ, так как доказательств того, что в данном учетном периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем не представлено.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. истцу выплачена заработная плата в размере 266994 руб. 82 коп.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер среднедневного заработка истца составил 1748 руб. 03 коп. (235670, 97 /1169х8).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143338 рублей 46 копеек. (1748 руб. 03 коп.х82 дня, исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе).

Суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, учитывает среднюю заработную плату без учета НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим ТК, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения прав истца на получение заработной платы определённой трудовым договором, Б, несомненно, испытывал нравственные страдания. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000    рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. представляла Ц, за нотариальное оформление доверенности с истца взыскано 1000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Ц и Б, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец за оказание услуг по составлению иска и представлению интересов в суде 1 инстанции по трудовому спору,      внес на счет ИП Ц 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд полагает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины на момент обращения с иском составляет 4066 рублей 76 копеек за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 4266 рублей 76 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Буркова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» в пользу Буркова А.П. заработную плату в сумме 143338 рублей 46 копеек. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4266 рублей 76 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Копия верна:

Судья:                                          Н.Н. Шестакова