Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2012 ~ М-1611/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-2358/30-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.С., Чубукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что 08 февраля 2011 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Соколов А.С., управлявший принадлежащим Чубукову М.В. а/м <данные изъяты>, и Мисюля С.Н., управлявший принадлежащим Смирнову С.А. а/м <данные изъяты>. При движении а/м <данные изъяты> произошло падение перевозимого им груза -досок, которые нанесли механические повреждения а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, а также автомобиль утратил товарную стоимость, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков невыплаченную часть возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

30 марта 2012 года представитель истца Алтусарь К.В., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление с уточнением исковых требований, просил взыскать невыплаченную часть возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков Соколова А.С. или Чубукова М.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на усмотрение суда, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

Определением суда от 05 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Смирнова С.А. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.С., Чубукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части исковых требований к Чубукову М.В., в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Алтусарь К.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом заключения проведенной судебной оценочной экспертизы с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключению об УТС № от 10 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Соколова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в ранее заявленном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы он составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.С., управлявшего принадлежащим Чубукову М.В. а/м <данные изъяты>, из которого на принадлежащий Смирнову С.А. автомобиль <данные изъяты> выпали доски, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Смирнов С.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения по иску и проведенной судебной оценочной экспертизе не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, не признал заявленные исковые требования, полагал данный случай не является страховым.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, возражения и объяснения по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо Мисюля С.Н., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2011 года, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, а также вина Соколова А.С. в данном ДТП подтверждается материалами <данные изъяты>, в том числе справкой о ДТП от 08 февраля 2011 года, рапортом № от 08 февраля 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года в отношении Соколова А.С., постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2011 года в отношении Соколова А.С., ответчиком Соколовым А.С. не оспаривались.

В действиях водителя Соколова А.С. в момент ДТП установлено нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в связи с чем на основании постановления № от 08 февраля 2011 года последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. В действиях водителя Мисюли С.Н. нарушений ПДД не установлено.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Соколова А.С. вследствие несоблюдения им требований ПДД,, то есть он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, учитывая, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Соколовым А.С. и Чубуковым М.В., а также исполнение Соколовым А.С. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, сторонами суду не представлено.

Согласно материалам о ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения капота, левого крыла, переднего фартука, крыши, левой двери, левой стойки, переднего бампера, левого зеркала, накладки дворников, лобового стекла, накладки переднего левого колеса, дворника, задней левой панели.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» указанное выше ДТП признано страховым случаем и истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с заключением № от 16 февраля 2011 года, составленным экспертом <данные изъяты>, что подтверждено актом о страховом случае № от 03 марта 2011 года и платежным поручением № от 05 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, опровергаются доводы представителя ответчика Самсонова М.С. о том, что указанное ДТП не является страховым случаем.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ХХХ, согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с заключением эксперта № 10 февраля 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от 03 мая 2012 года проводилась судебная оценочная экспертиза YYY, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя указанные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение № от 08 июня 2012 года, сделанное экспертом YYY, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и стороной истца не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию представителя истца, согласившегося с выводами экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу со стороны ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения YYY и составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом перечисленного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» истцу в порядке прямого возмещения ущерба уже произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (ранее выплаченная истцу сумма)).

Кроме того, согласно заключению № 10 февраля 2011 года, составленному экспертом XXX, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленное заключение является полным, обоснованным, последовательными в своих выводах, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данное заключение ответчиками не оспорено, своей калькуляции величины утраты товарной стоимости автомобиля ими не представлено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного заключения в части выводов о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку утрата товарной стоимости предоставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; при этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение го потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомобиль истца имеет износ <данные изъяты> % и срок эксплуатации менее 1 года, суд полагает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу в составе страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма недополученного истцом страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Соколова А.С. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), однако поскольку истцом к взысканию с Соколова А.С. заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ходатайства об увеличении исковых требований после ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы, влияющим на распределение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы, не поступило, то суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с Соколова А.С. в пользу истца сумму материального ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомобиля, в пределах заявленных исковых требований, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 договора от 20 февраля 2012 года, истцом в счет оплаты услуг представителя Алтусарь К.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией от 27 декабря 2011 года и доверенностью <данные изъяты>

Также взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей (взысканная судом сумма ущерба <данные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты> рубля (общая цена иска) х <данные изъяты> руб. (уплаченная государственная пошлина)).

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Соколова А.С. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Смирнова С.А. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соколова А.С. в пользу Смирнова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2012 года.