Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25519/2015 от 20.10.2015

Судья – Некрут К.А. Дело № 33-25519/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обосновав свои требований тем, что ей в 1997 году за ее личные денежные средства, вырученные от продажи домовладения в Карачаево-Черкесской республики, приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, где она зарегистрирована и проживает по настоящее время. Однако право собственности было оформлено на ее дочь – < Ф.И.О. >6, которая к приобретению имущества не имеет никакого отношения. С момента приобретения до настоящего времени она открыто владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию, в том числе, по оплате налогов, платежей за коммунальные услуги. Ответчик спорным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, имеет иное постоянное место жительства, неосновательно обогатилась за ее счет. В связи с чем, просила прекратить право собственности < Ф.И.О. >6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> А и признать за собой право собственности на него в порядке обращении взыскания на неосновательно приобретенное имущество.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 иск поддержали.

< Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >8 иск не признали, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено лично < Ф.И.О. >6 на счет собственных средств, для проживания своей матери < Ф.И.О. >1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Новопокровского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения иска < Ф.И.О. >1, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи спорного имущества была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением суда в иске < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >1 просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда относительно отсутствия доказательств возникновения у ответчицы неосновательного обогащения в виде спорных объектов недвижимости и соответственно в виде денежных средств, которые она отдала ответчице на его приобретение, необоснован. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено за счет ее денежных средств, вырученных от продажи иного объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности. Выводы суда о том, что она не имела материальной возможности приобрести спорное имущество противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, подтвердивших факт несения ею денежных затрат на улучшение дома, которые отражены в заключении эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2, представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >8 просила решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1, ссылаясь на то, что они не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в суде.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, при этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения от <...> < Ф.И.О. >6 приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: Краснодарский край, <...> А. (л.д. 18-19)

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за < Ф.И.О. >6 в установленном законом порядке <...>, о чем выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю. Регистрационная запись <...> от <...>. (л.д. 9)

< Ф.И.О. >1, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, сослалась на приобретение спорного имущества за счет ее личных денежных средств, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду первой инстанции не представила.

Обоснованно отвергнуты судом представленные истцом доказательства о произведенных ей расходах на ремонт спорного домовладения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спора.

Оплата коммунальных услуг и несение иных расходов по содержанию имущества, а также длительное проживание истца в жилом помещении, его использование в качестве жилища, регистрация по месту жительства, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, а вытекали из сложившихся фактических отношений безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, возникших между сторонами спора в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ согласно которой, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право собственности < Ф.И.О. >6 на дом и земельный участок никем не оспорено, договор купли-продажи от <...>, свидетельство на право собственности на землю от <...>, недействительными не признаны. Оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства для признания договора купли-продажи от <...> недействительным, истцом не указано.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, основанным на нормах неосновательного обогащения, которого в действиях ответчика не установлено.

Выполнение < Ф.И.О. >1 обязательств по содержанию спорного домовладения и земельного участка, само по себе не может быть основанием для принятия решения в пользу истца.

Такой способ защиты < Ф.И.О. >1, как прекращение права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, признание такого права за истцом, не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку согласно положениям, закрепленным в ст. 218 и 235 ГК РФ право собственности возникает и прекращается по предусмотренным законом основаниям, которых по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится по обязательствам собственника. Однако в суде первой инстанции истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия у < Ф.И.О. >6 денежного обязательства перед < Ф.И.О. >1 не представлено, свидетельские показания в данном случае обоснованно не приняты во внимание, как недопустимые.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, аналогичны доводам искового заявления, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: