Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-2645/2021 ~ М-467/2021 от 28.01.2021

Производство № 2-2645/2021

УИД 28RS0028RS0004-01-2021-006376-2411

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсова Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Мирошниченко П.В., представителя ответчика Булановой Т.С. – Пасечник А.А., представителя ответчика Сенотрусовой Н.В. – Кожурина И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алгос-Фудс» к Сенотрусовой Н. В., Булановой Т. С. о возмещении ущерба и убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алгос-Фудс» обратилось в суд с настоящим иском к Сенотрусовой Н.В., Булановой Т.С., в обоснование своих требований указало, что ответчики состояли с ООО «Алго-Фудс» в трудовых отношениях по должности управляющего и заведующей производством, соответственно. 30.09.2020 года в ООО «Алго-Фудс» проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача сырья и готовых изделий на складе столовой на сумму 303751 рубль 35 копеек. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей ООО «Алгос-Фуд» понесены убытки в виде недополученной прибыли в период простоя в размере 964000 рублей и недополученной прибыли в период простоя (утрата имиджа предприятия, оттока посетителей) в размере 1998 000 рублей. 18.08.2020 года деятельность ООО «Алго-Фундс» на основании предписания Роспотребнадзора была прекращена, постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Алго-Фудс» привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на 60 суток. В связи с чем по вине ответчиков у истца возникли убытки. Ответчикам в досудебном порядке было предложено возместить материальный ущерб и убытки, образовавшиеся по их вине, однако до настоящего времени сумма ущерба возвращена не была. Учитывая, что с момента заключения с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности и до момента расторжения трудовых договором прошло одинаковое количество времени, недостача образовалась за один период, ООО «Алго-Фудс» полагало, что размер ответственности между ответчиками полежит распределению поровну, солидарно.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ООО «Алго-Фудс» просило суд взыскать с Сенотрусовой Н.В. в счет возмещения ущерба 303751 рубль 35 копеек; взыскать с Сенотрусовой Н.В., Булановой Т.С. убытки в размере 2962000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24529 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчики Сенотрусова Н.В., Буланова Т.С., сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Учитывая мнение представителя истца, представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что в период с 01.12.2016 года по 08.09.2020 года Сенотрусова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Алго-Фудс» в должности управляющей подразделением, 10.09.2020 года была уволена по собственному желанию. При приеме ответчика Сенотрусовой Н.В. на работу 01.12.2016 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи со сменной товарно-материального лица в виду увольнения Сенотрусовой Н.В. была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача ТМЦ, которая возникла в период работы Сенотрусовой Н.В. В соответствии с положениями должностной инструкции Сенотрусова Н.В. обязана обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, однако данные требования должностного регламента выполнены не были, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 303000 рублей. Инвентаризация проводилась 07 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года. В ходе двух инвентаризаций был подтвержден материальный ущерб. При проведении инвентаризации Сенотрусова Н.В. присутствовала, однако от подписи в инвентаризационных ведомостях отказалась. Также Сенотрусова Н.В. отказалась расписываться в акте о приеме-передаче новому ответственному лицу при ее увольнении. Инвентаризация проводилась каждый месяц. Сенотрусова Н.В., как материально ответственное лицо, должна была следить за сохранностью вверенного имущества. Договор о передаче имущества на складе с ответчиком не заключался, однако это было устойчивой практикой в организации, и за все имущество, в том числе хранящееся на складе, несла ответственность Сенотрусова Н.В. ТМЦ передавались Сенотрусовой Н.В. на хранение в соответствии с товарными накладными, в которых имеется ее подпись. Ключи от склада хранились только у Сенотрусовой Н.В. 29.12.2020 года в адрес Сенотрусовой Н.В. была направлена претензия, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком Сенотрусовой Н.В. не возвращена. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками Сенотрусовой Н.В и Булановой Т.С. своих должностных обязанностей, на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алгос-Фудс» деятельность столовой «Копеечка» была приостановлена сроком на 60 дней, в связи с чем истец понес убытки, вызванные простоем и недополученной прибылью. В связи с изложенным, представитель истца просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. с предъявленными исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений указали, что из представленных в материалы дела документов не следует, в чем именно заключается противоправность действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, истцом не установлена причинно-следственная связь и вина ответчиков в причинении ущерба. Инвентаризация была проведена с нарушениями требований закона, не представлены первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми проведена инвентаризация. Истцом не подтвержден реальный ущерб, его размер. Также не представлены доказательства реальной передачи ответчикам в подотчет материальных ценностей. На день увольнения к ответчикам не предъявлялось каких-либо требований относительно возмещения ущерба, инвентаризация и бухгалтерская проверка 07.09.2020 года не проводились, объяснения от ответчиков не отбирались. Кроме того, в ООО «Алгос-Фудс» надлежащий учет товара организован не был. Доводы истца о том, что по вине ответчиком приостановлена деятельность ООО «Алгос-Фудс», в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды, не состоятельны, поскольку поставлением Благовещенского суда по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено ООО «Алгос-Фудс», а не должностные лица Сенотрусова Н.В. и Буланова Т.С., кроме того, указанным судебным актом вина ответчиков в приостановлении деятельности ООО «Алгос-Фундс» не установлена. Ответчики в рамках материального ущерба не могут нести ответственность по упущенной работодателем выгоды. На основании изложенного, представители ответчиков просили в иске ООО «Алгос-Фудс» отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работниками Сенотрусовой Н.В., Булановой Т.С. материального ущерба, убытков работодателю ООО «Алгос-Фудс».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, стороной ответчиков не оспаривалось и подтверждается заявлениями о приеме на работу от 01.12.2016 года, приказами о приеме на работу от 01.12.2016 года № 30, от 01.12.2016 года № 17, трудовыми договорами от 01.12.2026 года, заявлениями об увольнении от 24.08.2020 года, от 10.09.2020 года, приказами об увольнении от 07.09.2020 года № 16, от 10.09.2020 года № 18, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Алгос-Фудс», Сенотрусова Н.В. - в должности управляющего подразделением, Буланова Т.С. – заведующей производством.

Рассматривая обоснованность заявленных ООО «Алгос-Фудс» исковых требований, судом установлено следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности ответчику, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, согласно которому такой договор может быть заключен с производителями работ.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работе из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этом работнику имуществом работодателя.

При приеме на работу, поскольку работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров и подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, с Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2016 года, по условиям которых Сенотрусова Н.В. и Буланова Т.С. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работодатель, в свою очередь, обязуется создать работникам условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящим договорам.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками заключен 01.06.2016 года по должностям управляющей и заведующей производством.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы стороны истца ООО «Алгос-Фундс» о причинении работниками Сенотрусовой Н.В., Булановой Т.С. ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Свои требования к Сенотрусовой Н.В. истец основывает на заключенном между сторонами договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера причиненного работником работодателю ущерба, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник освобождается от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из штатного расписания от 31.12.2019 года № 10к, действующего на 2020 год, в штате ООО «Алгос-Фундс» в структурном подразделении, расположенном по адресу: ***, «Столовая № 1» в штате состояло 27 единиц, из которых 1 единица по должности управляющего, 1 единица – заведующего производством.

Не оспаривая наличие у ООО «Аглос-Фудс» материального ущерба, сторона ответчиков указала на необоснованность заявленных требований по причине не установления вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере в результате действий ответчиков.

Для установления фактических обстоятельств по делу, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, чьи показания по правилам ст.ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Так, из показаний указанных лиц следует, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Алгос-Фудс», Свидетель1 в период с 01.03.2012 года по 17.09.2020 года в должности товароведа, Свидетель2 в период с 2013 года по 2019 года в должности повара-мясника, Свидетель3 в период с 2012 года по сентябрь 2020 года в должности администратора. За период их работы они, как и любой другой работник ООО «Алгос-Фудс», имели доступ к продуктам, хранящимся на складе. Ключи от склада находились в кабинете у Сенотрусовой Н.В., в ее отсутствие любой сотрудник при необходимости мог получить товар, взяв ключи от склада на кассе, открыть склад, взять необходимые продукты. При этом, после того, как продукты брали со склада, составлялись записи о том, какой продукт взят, в каком количестве, указывалась дата. Ключи от кабинета Сенотрусовой Н.В. хранились на кассе столовой, поскольку режим работы Сенотрусовой Н.В. отличался от режима работы столовой. Ответственными лицами за склад являлись управляющая и товаровед, поскольку именно они составляли заявки на получение продукции, принимали товар, вели его учет, вели программу 1С по приходу товара на склад. Ключи от склада также хранились у свидетеля Щеголевой А.А. В рабочее время товар со склада выдавался ей (Щеголевой А.А.), ей также помогал грузчик, который вместе с ней ходил на склад и помогал принести необходимые продукты. Сенотрусова Н.В. не занималась отпуском товара, контроль за выдачей товара со склада осуществлял товаровед.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой. Кроме того, свидетели являлись непосредственными очевидцами организации работы в ООО «Алгос-Фудс», в том числе, хранения и отпуска продуктов со склада, допуска к имуществу ООО «Алгос-Фунд», хранящемуся на складе, иных сотрудников Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, при смене материально-ответственных лиц, состоящих в коллективе «Столовой № 1», расположенной по адресу: ***, инвентаризация не проводилась, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем возможности установить перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость, переданных ответчику Сенотрусовой Н.В., не имеется.

Из представленных истцом материалов инвентаризации суд лишен возможности самостоятельно установить, что ответчиком Сенотрусовой Н.В. принимались материальные ценности, факт недостачи которых был выявлен истцом, в связи с чем причинен ущерб на сумму 303 751 рубль 35 копеек.

Из инвентаризационных описей от 07.09.2020 года № 22 и от 30.09.2020 года № 24 года следует, что остаток товарно-материальных ценностей по учетным данным составляет 303 751 рубль 35 копеек, однако документов, подтверждающих факт передачи ответчику Сенотрусовой Н.В. ТМЦ на указанную сумму, истцом не представлено. Имеющиеся в деле первичные бухгалтерские документы, в частности, о выделении Сенотрусовой Н.В. в подотчет денежных средств, не свидетельствуют о том, что ответчик приняла товарно-материальные ценности себе в подотчет; представленные товарные отчеты, товарные накладные на меньшую сумму, чем было выделено Сенотрусовой Н.В. в подотчет, вызывают у суда сомнения относительно полноты сведений, в них содержащихся, поскольку не свидетельствуют обо всех финансовых операциях по закупке продуктов, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения Сенотрусовой Н.В. товара на указанные в данных документах суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Сенотрусовой Н.В. при приеме на работу 01.12.2016 года товарно-материальных ценностей, как и доказательства последующего проведения инвентаризации с целью установления наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

В связи с увольнением управляющей Сенотрусовой Н.В. и заведующей производством Булановой Т.С. и со сменой материально-ответственных лиц, на основании приказа генерального директора «О проведении инвентаризации» от 28.09.2020 года № 36 поручено провести инвентаризацию товарных запасов на складе сырья и готовой продукции столовой в ***. Членами комиссии определены: главный бухгалтер Константинова А.В., управляющий Коваль А.В., заведующая производством Вальде А.А., товаровед Трифонова М.Ю.

Вместе с тем, сведений об уведомлении материально ответственного лица управляющей – Сенотрусовой Н.В. о назначении и проведении такой инвентаризации товарных запасов на складе сырья и готовой продукции столовой в *** материалах дела не имеется. С данным приказом Сенотрусова Н.В. ознакомлена не была.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией были составлены инвентаризационная опись товарно-материальный ценностей от 30.09.2020 года № 24, акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 05.10.2020 года № 129, из которых усматривается общая сумма возникшего у истца ущерба в размере 303751 рубля 35 копеек.

При этом, сведений об уведомлении ответчика о проведении инвентаризации, об участии ответчика Сенотрусовой Н.В. в проведении инвентаризации, а также об ознакомлении с материалами инвентаризации, материалы дела не содержат, стороной истца таковых не приведено.

Ссылки стороны истца на проведение инвентаризации товарных запасов на складе сырья и готовой продукции в столовой в *** 07.09.2020 года на основании приказа от 05.09.2020 года № 35 в связи со сменой материально ответственного лица, согласно которой также установлен ущерб в размере 303 751 рубля 35 копеек, при этом ответчик Сенотрусова Н.В. отказалась от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, от подписания расписки о том, что все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ознакомления с результатами инвентаризации, судом признаются не состоятельными, во внимание не принимаются, поскольку представленные стороной истца вышеуказанные документы вызывают у суда сомнение относительно времени их составления. При этом при обращении с настоящим иском в суд 28.01.2021 года истец данными доводами исковые требования не мотивировал, указные документы были приобщены к материалам дела лишь 24.03.2021 года.

Представленные в материалы дела электронные проездные авиабилеты на имя генерального директора ООО «Алгос-Фудс» не подтверждают факт проведения инвентаризации в заявленный период, а лишь свидетельствуют о нахождении генерального директора ООО «Алгос-Фудс» в период с 24.08.2020 года по 10.09.2020 года в г. Благовещенске после признании общества виновным в совершении административного правонарушения и приостановлении деятельности производства и реализации продукции общественного питания.

Кроме того, из показаний свидетелей Щеголевой А.А., Свидетель3 следует, что 07.09.2020 года инвентаризационная комиссия инвентаризацию не проводила, члены комиссия в столовой по адресу: *** и на складе столовой отсутствовали. Лицо, подписавшее документы об инвентаризации от 07 сентября 2020 года, Свидетель4, работником столовой по ул. *** не являлось, поскольку работало в ином структурном подразделении по ул. Красноармейской, 07.09.2020 года по ул. *** не находилось.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что на момент увольнения Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. фактически инвентаризация проведена не была.

Учитывая, что при увольнении Сенотрусовой Н.В. 07.09.2020 года инвентаризация фактически не проводилась, а проведенная 30.09.2020 года инвентаризация не соответствует требования приведенных положений закона, в том числе, по причине того, что материально-ответственное лицо не присутствовало при проведении инвентаризации, имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Кроме того, согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации от 30.09.2020 года отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей сведений также не имеется.

В этой связи суд лишен возможности определить, за какой период образовалась недостача, и соотнести данный период с периодом работы Сенотрусовой Н.В.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30.09.2020 года нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим вину Сенотрусовой Н.В. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Однако стороной истца не приведено относимых и допустимых доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, охраны помещения, в котором хранились продукты, того, что местом хранения ТМЦ являлось изолированное, закрытое помещение, доступ к которому имела только ответчик Сенотрусова Н.В., закрепление за ответчиком Сенотрусовой Н.В. ключей от данного помещения, в котором хранились товарно-материальные ценности. Напротив, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям имели иные сотрудники ООО «Аглос-Фудс».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алгос-Фудс» не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей, не созданы условия для работы.

Письменные объяснения у ответчика Сенотрусовой Н.В. отобраны не были, приказ о привлечении Сенотрусовой Н.В. к материальной ответственности на сумму образовавшейся недостачи в размере 303 751 рубля 35 копеек издан не был.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении ООО «Алгос-Фудс» установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного Сенотрусовой Н.В., ООО «Алгос-Фудс» не доказаны. Представленные истцом доказательства, а именно инвентаризационная опись от 30.09.2020 года № 24, акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 05.10.2020 года № 129, приказы о выдаче Сенотрусовой Н.В. наличных денежных средств в подотчет, расходные кассовые ордера подтверждают лишь сам факт недостачи товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда ООО «Алгос-Фудс» было предложено представить доказательства в обоснование своих требований причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий непосредственно Сенотрусовой Н.В. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не приведено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения Сенотрусовой Н.В., того, что недостача образовалась у указанного лица. Судом установлено, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, недостачу которого вменяют Сенотрусовой Н.В. С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алгос-Фудс» не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно Сенотрусовой Н.В. в результате виновных действий в заявленном размере, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Алгос-Фудс» о взыскании причиненного ущерба Сенотрусовой Н.В., в связи с чем в иске истцу в данной части к указанному ответчику надлежит отказать.

Рассматривая обоснованность заявленных ООО «Алгос-Фудс» исковых требований к Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам стороны истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. своих должностных обязанностей ООО «Алгос-Фудс» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности на 60 суток в период с 11.08.2020 года по 10.10.2020 года включительно, в связи с чем у ООО «Алгос-Фудс» возникли убытки в период простоя – недополученная прибыль в размере 964000 рублей и недополученная прибыль в период 3 месяцев после простоя из-за утраты имиджа предприятия, оттока посетителей в размере 1998000 рублей.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены кассовые отчеты по выручке ООО «Алго-Фудс» за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, с августа 2020 года по сентябрь 2020 года.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. своих должностных обязанностей стороной истца не приведено, из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора Амурской области от 14.08.2020 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года по делу № 5-1160/2020 не следует, что имевшие место нарушения ООО «Алгос-Фудс» санитарных норм возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них должностных обязанностей.

Также из представленных кассовых отчетов по выручке не возможно сделать однозначный вывод о несении ООО «Алгос-Фудс» убытков за время простоя в сумме 964 000 рублей, а также установить достоверно точно возможность получения ООО «Алгос-Фудс» прибыли в течение 3-х месяцев после простоя в размере 1 998 000 рублей.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На недопустимость взыскания с работника упущенной выгоды, о чем просит истец, обращено внимание в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, со ссылкой на Рекомендации Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 85 об охране заработной платы, которые нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеприведённые нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия виновных, противоправных действий ответчиков Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. в приостановлении деятельности ООО «Алгос-Фудс», несения истцом убытков в виду простоя и недополучения прибыли в заявленном размере, суд также не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алгос-Фудс» к Сенотрусовой Н.В. и Булановой Т.С. о взыскании убытков, упущенной выгоды, в связи с чем в данной части иска ООО «Алгос-Фудс» также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Алгос-Фудс» отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Алгос-Фудс» в удовлетворении исковых требований к Сенотрусовой Н. В., Булановой Т. С. о взыскании ущерба в размере 303751 рубля 35 копеек, убытков в сумме 2962000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24529 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года