Постановление по делу № 12-130/2020 от 29.05.2020

Дело № 12-130/2020 Мировой судья

74MS0127-01-2020-001549-07 судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

Калинина Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магнитогорске, ул. Маяковского, 23, в зале суда жалобу Кузнецова Дмитрия Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20-22).

На указанное постановление Кузнецовым Д.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что постановление, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, установленного в Постановлении от <дата обезличена>, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был им продан ООО «Серебряный саквояж» <дата обезличена>, что подтверждается договором купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Впоследствии данный автомобиль был продан <ФИО>8., что подтверждается договором купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ссылается на отсутствие у него обязанности снятия с учета транспортного средства после его продажи.

Административный штраф по постановлению года был оплачен им после получения денег от ООО «Серебряный саквояж», и на дату вынесения обжалуемого постановления задолженность перед бюджетом полностью погашена.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, а также на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства его защитника Сафоновой В.П. об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту (л.д. 25-27).

Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кузнецова Д.С., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения сроков, предусмотренных КоАП РФ, для уплаты административного штрафа.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> от <дата обезличена> Кузнецов Д.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение скоростного режима (л.д. 6).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф Кузнецовым Д.С. не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кузнецова Д.С. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Кузнецова Д.С. инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

<дата обезличена> года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра правовой фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <дата обезличена> Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В данном постановлении указаны сроки оплаты штрафа, последствия, предусмотренные за несвоевременную оплату штрафа.

<дата обезличена> постановление было направлено Кузнецову Д.С. и получено им по месту регистрации <дата обезличена> (л.д. 8).

Постановление должностного лица вступило в законную силу <дата обезличена>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен Кузнецовым Д.С. не позднее <дата обезличена>.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Кузнецовым Д.С. не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кузнецовым Д.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и имеющихся в материалах дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы Кузнецова Д.С. о том, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он не являлся собственником транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление государственного органа от <дата обезличена>, имеющего полномочия на его вынесение, о признании Кузнецова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, не отменено, имеет преюдициальное значение для рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении за неуплату штрафа.

В материалах дела, какой либо документ, свидетельствующий об оплате Кузнецовым Д.С. штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней с момента вступления указанного постановления в законную силу, отсутствует, к настоящей жалобе не приложен. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, Кузнецов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

К предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от <дата обезличена> не относится. На момент рассмотрения жалобы суду также не предоставлено доказательств, подтверждающих отмену постановления от <дата обезличена> ода.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении Кузнецов Д.С. реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Кузнецову Д.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении Кузнецова Д.С. несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.С. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Кузнецова Д.С. от административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: