Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4163/2020 от 29.06.2020

Судья Селихов Г.С. Дело № 22-4163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сергейчика Ю.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сергейчик Ю.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного Сергейчика Ю.В. – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года Сергейчик Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 06 февраля 2019 года, конец срока – 08 мая 2021 года.

Осужденный Сергейчик Ю.В., по месту отбывания наказания, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Сергейчика Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе осужденный Сергейчик Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно характеристике исправительного учреждения за период отбывания наказания он режим содержания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, прошел профессиональное обучение по специальности «сварщик», имеет поощрения, взысканий не имеет.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, по которому возможно изменение вида исправительного учреждения.

Отмечает, что по приговору суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 118237 рублей, в связи с чем, ссылка прокурора на то, что он не погашает иск за период отбывания наказания, является несостоятельным.

Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Армавира Грызлов Д.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Сергейчик Ю.В. письменно отказалась от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 33).

В судебном заседании защитник осужденного Сергейчика Ю.В. - адвокат Ломака С.И., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, суд, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Пунктом «г» части второй настоящей статьи предусмотрено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела Сергейчик Ю.В. осужден за совершение тяжкого преступления, и на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую 1/3 часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Сергейчик Ю.В. за период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдает, не трудоустроен, к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, прошел профессиональную подготовку по специальности «сварщик», взысканий не имеет, имеет два поощрения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В общении с сотрудниками колонии – вежлив, тактичен, на замечания реагирует спокойно, недостатки устраняет своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю сделан вывод, что осужденный Сергейчик Ю.В. проявляет стремление встать на путь исправления, вместе с тем, в настоящее время администрация считает нецелесообразным замену осужденному Сергейчику Ю.В. вида исправительного учреждения на более мягкий вид - колонию-поселение.

Согласно выводам психолога по результатам психологического обследования осужденного Сергейчика Ю.В. следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе последнего скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Согласно выписке из протокола <№..> от 29.07.2020 года заседания совета воспитателей отряда <№..> исправительного учреждения, совет воспитателей отряда не поддерживает заявление осужденного перед административной комиссией исправительного учреждения о замене вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел, что осужденный отбыл не менее 1/3 срока назначенного наказания, данные о его личности за весь период отбывания наказания и, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал обоснованный вывод о том, что Сергейчик Ю.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не подтверждают, что Сергейчик Ю.В. твердо встал на путь исправления и своим поведением доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы само по себе отбытие необходимой части срока наказания, дающее право обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного, не является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Вопреки доводам жалобы осужденный Сергейчик Ю.В. мер к возмещению ущерба не предпринимает, а частичное погашение причиненного ущерба было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Сергейчика Ю.В. не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сергейчик Ю.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергейчика Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько