Приговор по делу № 1-230/2013 от 30.09.2013

               П Р И Г О В О Р

                                 именем Российской Федерации

1 ноября 2013 года                                                                                                           с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н..

потерпевшего К.С.,

его законного представителя К.И.,

подсудимого Бабайцева М.С.,

его защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 605,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Бабайцева М. С., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабайцев М.С., управляя мотоциклом в <адрес> в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около <данные изъяты> Бабайцев М.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> общего пользования регионального значения <адрес> мотоциклом <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> двигался в направлении <адрес>.

В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.5., предписывающего участнику дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.7., запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 19.1. указывающего на то, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, на всех движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света, Бабайцев М.С., не имея права управлять транспортным средством, двигался с выключенными световыми приборами, не учитывая, в этой связи, видимость в направлении движения, в связи с чем, не увидел пешеходов К.С. и К.А., двигавшихся в попутном с ним направлении и совершил на них наезд.

В результате допущенных водителем Бабайцевым М.С. нарушений требований пунктов 1.5., 2.7. и 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, К.С. были по неосторожности причинены <данные изъяты> соответствующий тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты> соответствующий средней тяжести вреду здоровью, <данные изъяты> не расценивающиеся как вред здоровью, а К.А. по неосторожности причинены телесные повреждения, соответствующие как легкому вреду здоровья, так и не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бабайцев М.С. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Бабайцев М.С. в суде показал, что <дата изъята> находясь у <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, и, поругавшись около <данные изъяты> с <данные изъяты>, решил успокоиться и съездить на своем мотоцикле за <данные изъяты> <данные изъяты> он не употреблял, в состоянии <данные изъяты> не находился. <данные изъяты> на мотоцикле была неисправна, свет то горел, то не горел. Когда он проехал на мотоцикле по дороге от <данные изъяты> в сторону <адрес> около <данные изъяты>, погас свет, на улице было темно, произошел удар, он с кем-то столкнулся. С кем он столкнулся, не знает, он никого не видел, к месту столкновения, поскольку испугался, не возвращался. Мотор заглох, мотоцикл прокатился некоторое расстояние, он попытался его завести, но не завел, откатил его во двор к <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> уехал на <данные изъяты>, а о том, что произошло ДТП, узнал от сотрудников ДПС.

Иск признает частично, в части компенсации морального вреда, - в размере <данные изъяты>, в части имущественного ущерба, - в размере стоимости <данные изъяты>

Из показаний Бабайцева М.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата изъята> около <данные изъяты> у <данные изъяты> подсудимый выпил <данные изъяты>, а в <данные изъяты>, стал <данные изъяты> из бутылки емкостью <данные изъяты>. Не допив <данные изъяты> которой осталось немного, поехал, когда уже было темно, на своем мотоцикле <данные изъяты> регистрационным знаком <номер изъят> за <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Когда проехал примерно <данные изъяты> почувствовал удар, была ли включена при этом <данные изъяты> не помнит. Мотоцикл откатил до <данные изъяты>, после чего пошел <данные изъяты> (л.д. 181-184, 210-213 том № 1)

Не подтвердив показания на предварительном следствии в части употребления спиртных напитков, подсудимый Бабайцев М.С. заявил, что сообщил об употреблении спиртного поскольку испугался дальнейшего развития событий. Подтвердив свою осведомленность о том, что за преступление при управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена более строгая ответственность, и отрицая применение к нему недозволенных методов следствия, Бабайцев М.С. не смог объяснить последующее изменение показаний в этой части.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания на предварительном следствии подсудимого, а так же свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины Бабайцева М.С. в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра от <дата изъята> место происшествия, а именно наезда на пешехода, представляет собой участок автодороги <адрес>. С места происшествия изъяты <данные изъяты>. (л.д. 4-8 том № 1)

При проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего К.С. <дата изъята>, было подтверждено расположение места наезда на пешехода на <адрес>, а кроме того, был обнаружен <данные изъяты>, в котором потерпевший находился во время происшествия. (л.д. 195-199 том № 1)

Потерпевший К.С. в суде показал, что <дата изъята>, когда они с К около <данные изъяты> прогуливались по обочине дороги <адрес> он неожиданно потерял сознание. Очнулся он в <данные изъяты>, кто его туда доставил, ему не известно. Позже узнал от <данные изъяты>, что произошел наезд, полагает, что сзади, транспортного средства он не видел.

Он неоднократно находился на <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, в том числе и под <данные изъяты>, одна <данные изъяты> предстоит в ближайшее время. От <данные изъяты> он испытывал <данные изъяты> ему установлен <данные изъяты> для которого <данные изъяты> требуются <данные изъяты>. В период лечения ему делали <данные изъяты>, ставили <данные изъяты>. Из-за травмы он вынужден обучаться <данные изъяты>. Не менее <данные изъяты> он ездил на <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты> Бабайцев М.С. загладить вред не пытался. Он просит взыскать с Бабайцева М.С. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, затраченные в связи с <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля К.А., подтвердила, что когда они с К.С. подходили к <данные изъяты> сзади них, в попутном с ними направлении со стороны <адрес> ехал мотоцикл <данные изъяты>. Когда она повернулась назад, фары у мотоцикла горели, затем погасли. В сознание она пришла в <данные изъяты> мотоцикла на месте ДТП. Когда она выбралась из люльки, водитель стоял рядом, он закрывал <данные изъяты>, говорил, что ему плохо. Было ощущение, что водитель её не заметил, он был <данные изъяты>, не видел её, по её мнению, он был <данные изъяты> Водитель пытался завести мотоцикл, но не заведя, покатил его по дороге. К на месте происшествия не оказалось, в <данные изъяты> её привез ФИО17.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т.Р. показал, что <дата изъята>, допускает, что <дата изъята>, возвращаясь <данные изъяты> на автомобиле в <адрес>, увидел лежавшего на правой обочине в районе <данные изъяты> парня. Рядом находились <данные изъяты>. Парень на его вопросы не отвечал, говорил <данные изъяты> Он вызвал скорую помощь, которая и госпитализировала парня. Направляясь в <данные изъяты>, он встретил в районе <данные изъяты> девушку, та была без <данные изъяты> Та говорила, что когда они гуляли с парнем по <данные изъяты> их сбил мотоцикл. Он отвез девушку в <данные изъяты>

Собственником мотоцикла марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> что не оспаривается подсудимым, является Бабайцев М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер изъят> и паспортом транспортного средства <номер изъят> (л.д. 165-171 том № 1)

Эти же обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Д.П., получившего деньги за мотоцикл от Бабайцева, так и договором купли-продажи от <дата изъята> (л.д. 20-22, 15 № 2 )

Указанные доказательства, наряду с показаниями подсудимого на разных стадиях судопроизводства, подтверждают как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и его совершение с участием управляемого Бабайцевым М.С. мотоцикла.

На причастность к преступлению именно Бабайцева М.С. указывает и заключение эксперта <номер изъят> (л.д. 145-148 том № 1).

Согласно выводам названного заключения, имеющиеся на <данные изъяты> К.С. и К.А. наслоения <данные изъяты> в виде следов притертости однородны по цвету с внешним слоем <данные изъяты>» <данные изъяты> <номер изъят>, принадлежащего Бабайцеву М.С. (л.д. 145-148 том № 1)

При этом, <данные изъяты> К.С. и К.А. была изъята в <данные изъяты> <дата изъята> непосредственно после происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 1516 том № 1)

В свою очередь образцы <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> имеющего в этой части повреждения в виде <данные изъяты> были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом от <дата изъята>. (л.д. 132-137 том № 1)

На причастность подсудимого к преступлению указывает и его явка с повинной, согласно которой Бабайцев М.С. <дата изъята> в период с <данные изъяты>, управляя мотоциклом <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> и, направляясь в <адрес>, совершил наезд на пешеходов, двигавшихся в <адрес> по правой стороне дороги. (л.д. 177 том № 1)

Невыполнение Бабайцевым М.С. требований ПДД РФ подтверждается выводами заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которым в данной дорожной обстановке возможно указать на имеющиеся несоответствия требованиям пунктов 1.5., 2.5., 19.1. ПДД РФ, а водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 2.5., 10.1., 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель транспортного средства управлял мотоциклом без включения соответствующих осветительных приборов, можно прийти к выводу о том, что данное несоответствие требованию п. 19.1. состоит в причинной связи с фактом ДТП, а ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям п. 10.1. ПДД РФ не представляется возможным. (л.д. 111-114 том № 1)

Последствия допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в виде тяжкого вреда здоровью человека подтверждаются выводам заключения эксперта <номер изъят> согласно которому отмеченные у К.С. и причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено <дата изъята> в <данные изъяты>

- <данные изъяты> не являющийся опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, не являющийся опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- <данные изъяты>, не являющиеся опасными для жизни, как вред здоровью не расцениваются.

Из исследовательской части заключения следует, что К.С. поступил в медицинское учреждение <дата изъята> в <данные изъяты> по экстренным показаниям.

(том 1 л.д. 32)

В свою очередь, согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> отмеченные у К.А. и причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов):

- <данные изъяты> не являющиеся опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствуют легкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, не являющиеся опасными для жизни, как вред здоровью не расцениваются. (том 1 л.д. 35)

Указанная совокупность доказательств, достаточная для правильного разрешения дела, наряду с показаниями подсудимого, подтверждают вину Бабайцева М.С. в совершении преступления.

Указанные доказательства подтверждают как управление Бабайцевым М.С. мотоциклом в состоянии опьянения, нарушение им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С., так и наличие причинной связи между допущенными водителем нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Приходя к выводу об управлении Бабайцевым М.С. мотоциклом в состоянии опьянения суд исходит как из полных и последовательных показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, данных в присутствии защитника, его показаний в суде о произошедшем с <данные изъяты> накануне происшествия конфликте, так и показаний свидетеля К.А. о поведении подсудимого на месте происшествия после аварии. При этом поведение на месте происшествия Бабайцева М.С., не обращавшего внимания на пострадавшую и не попытавшегося оказать помощь, наряду с его жалобами на плохое самочувствие, которые объясняются количеством выпитого им спиртного, так же указывают на нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

В этой связи суд признает показания Бабайцева М.С. на предварительном следствии достоверными, а его объяснения в суде относительно мотивов сообщения на допросах об употреблении спиртного перед выездом на дорогу надуманными, а потому на показаниях подсудимого на предварительном следствии в этой части, в совокупности с другими доказательствами по делу, основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Не оправдывают подсудимого данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания К.Э. о его признании сотрудникам ДПС в совершении ДТП, и <данные изъяты> по <адрес> И.Д. об опознании К.А. К.Э., как сбившего их на мотоцикле, так и его мотоцикла.

При этом суд исходит из того, что дорожно транспортное происшествие произошло в <данные изъяты>, мотоциклы К.Э. и Бабайцева М.С. одной марки и соответственного <данные изъяты>, чем и объясняется заблуждение К.Э. относительно виновника аварии.

В свою очередь не участие принадлежащего К.Э. мотоцикла в аварии, помимо других доказательств, подтверждается и заключением эксперта <номер изъят>, установившим, на основании исследования <данные изъяты> двух мотоциклов, отличие его по цвету со следами на <данные изъяты> пострадавших. (л.д. 145-148 том № 1).

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Бабайцева М.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При описании преступного деяния суд исключает, как необоснованные, ссылки на нарушение Бабайцевым М.С. пункта 2.5. ПДД РФ и содержащихся в нем правил, поскольку их несоблюдение не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд исключает при описании преступного деяния и ссылки на несоблюдение подсудимым скоростного режима, на не принятие им мер к снижению скорости и остановке, поскольку Бабайцев М.С. в нарушение соответствующего п. 10.1. ПДД РФ не обвиняется.

Суд так же исключает при описании преступного деяния необоснованные ссылки на нарушение Бабайцевым М.С. содержащихся соответственно в п. 2.5. и 19.1. ПДД РФ требований правил в части запрещения управлять транспортным средством в состоянии наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и предписаний относительно использования световых приборов в тоннелях, на мопедах, велосипедах и гужевых повозках, поскольку таковых подсудимым допущено не было.

Суд, кроме того, исключает при описании совершенного Бабайцевым М.С. деяния характер причиненных пешеходу К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, поскольку указанные последствия не образуют состава преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося неосторожным по форме вины, и относящего к категории средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.     

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бабайцева М.С., суд принимает во внимание, что подсудимый с <данные изъяты>, в то время как необходимая помощь несовершеннолетним детям, на которую они вправе рассчитывать в соответствии с Семейным Кодексом РФ, может быть оказана <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Бабайцева М.С., его активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что исправление Бабайцева М.С., достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости невозможно без реальной изоляции его от общества, а потому наказание виновному должно быть назначено в виде реального лишения свободы и с лишение права управлять транспортным средством.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.С., суд считает его обоснованным в части компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а потому определяет подлежащий компенсации моральный вред в размере заявленных <данные изъяты>

При этом суд учитывает характер полученных потерпевшим телесных повреждений, обусловивший как невозможность для него в течение продолжительного времени вернуться к полноценной жизни и заниматься обычной для его возраста деятельностью, так и длительный и болезненный процесс восстановительного лечения.

Суд считает, что иск в части имущественного ущерба является обоснованным лишь в части, а потому подлежит удовлетворению лишь в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что понесенные истцом затраты в указанном размере подтверждаются товарными чеками от <дата изъята> и <дата изъята>, соответствующими времени нахождения потерпевшего в <данные изъяты> а так же чеком <данные изъяты> от <дата изъята> на приобретение <данные изъяты> Суд считает, что с учетом как минимум <данные изъяты> из <адрес> в <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, затраты на приобретение <данные изъяты> являются обоснованными.

Поскольку в остальной части требования истца о возмещении имущественного ущерба являются необоснованными, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабайцева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Бабайцеву М.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Бабайцеву М.С. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного Бабайцева М.С. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабайцева М.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу К.С. с Бабайцева М. С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба, - <данные изъяты>. а всего, - <данные изъяты> <данные изъяты>, а в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства по делу, образцы лакокрасочного покрытия хранить при уголовном деле, одежду К.С. и К.А. уничтожить, мотоцикл марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> хранить в ОМВД России по <адрес> до решения вопроса об обращении на него взыскания при исполнении приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья            В.А. Кузнецов