Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 09.02.2021

Мировой судья Колоярова Е.В.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г.                                                                     г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.

При ведении протокола помощником судьи Старостиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 07.12.2020г. по гражданскому делу № 2-3554/2020 по иску Помошниковой Анны Николаевны к Коновалову Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Помошниковой Анны Николаевны к Коновалову Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Помощниковой Анны Николаевны с Коновалова Ивана Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 42 095,62руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб., а всего взыскать 48 095руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Помошникова А.Н. обратилась к мировому судье с иском, указав, что 18.06.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио г.н. №, принадлежащему истице причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коновалова И.Н.. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «ОСК», ответственность Коновалова И.Н. также застрахована в АО «ОСК». Истица обратилась в страховую компанию, АО «ОСК» признало случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в размере 148 100руб., расходы на экспертизу 2 350руб.. Однако расходы на ремонт автомобиля составили 190 195,62руб., что подтверждается заказ-нарядом № КС 00271370 и кассовыми чеками ООО «Киа Центр Сервис». В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 42 095,62руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, направив апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание, что между истицей и страховой компанией было заключено соглашение, по условиям которого истица согласилась с размером страхового возмещения. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежала взысканию со страховой компании, однако АО «ОСК» к участию в деле привлечена не была. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каморчев А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи отравить без измерений.

Ответчик Коновалов И.Н., его представитель Калягин С.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.06.2020г. по вине ответчика Коновалова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г.н. № и автомобиля МАЗ г.н. № под управлением ответчика.

Гражданская ответственность Помошниковой А.Н. и Коновалова И.Н. была застрахована в АО «ОСК».

01.09.2020г. между АО «ОСК» и Помошниковой А.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 148 100 руб..

Пункт 1 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства Киа Рио стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 150 450 руб. (страховое возмещение в размере 148 100руб., расходы на экспертизу 2 350руб.).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения и не настаивает на организации независимой технической экспертизы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией о размере страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, в связи с чем разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта обоснованно была взыскана с ответчика.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не привлек к участию в деле АО «ОСК» не являются основанием к отмене решения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено, мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в привлечении АО «ОСК» к участию в деле, принятым решением права страховой компании не затронуты, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле не имелось.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что истец необоснованно отремонтировал автомобиль в сервисном центре, несмотря на то, что автомобиль 2016 года выпуска мог быть отремонтирован в любой авторемонтной мастерской, сумма ремонта могла быть значительно ниже, суд не принимает во внимание.

Так, из положений статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда, за чьи действия (бездействие) П.И.В. отвечает; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Указанное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» оценено мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу, размер ущерба мировым судьей под сомнение не поставлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы мировым судьей, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 07.12.2020г. по гражданскому делу № 2-3554/2020 по иску Помошниковой Анны Николаевны к Коновалову Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившее в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                    С.Н. Серова

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2021г.