Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1213/2012;) ~ М-872/2012 от 18.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саватеевой М.А.

При секретаре Карповой Ю.И.

С участием истца Евдокимовой Г.С., ее представителя – адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Калининой Е.А., ее представителя – адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Г.С. к Калининой Е.А., Калинину А.В., Хафизовой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Г.С. обратилась в суд с иском к Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине Калининой Е.А., проживающей этажом выше – в <адрес> была залита ее квартира горячей и холодной водой. Были залиты: кухня 5,3 кв м, спальня 12 кв м, зал 16,3 кв м, коридор 4,8 кв м, ванна, туалет. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> копеек, кроме того, она произвела дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: за составление сметы – <данные изъяты> копеек, госпошлина <данные изъяты> копейки, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Калинина Е.А. отказалась, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика Калининой Е.А. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за составление сметы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании в ее пользу с ответчика Калининой Е.А. морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем были увеличены до <данные изъяты> рублей.

Для участия в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Калинин А.В., Хафизова Р.Ф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать в ее пользу с ответчика Калининой Е.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате ею за изготовление ксерокопий документов для приобщения к гражданскому делу и изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Калинина Е.А.иск не признала, пояснив, что в период затопления квартиры истца она и ее супруг, являющиеся собственниками <адрес> не проживали, квартира была сдана в аренду Хафизовой Р.Ф., затопление квартиры истца произошло в результате открытого крана в кухне и забитой грязной посудой раковиной лицом проживающим в квартире – Хафизовой Р.Ф., в связи с чем считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Хафизова Р.Ф.

Соответчики Калинин А.В., Хафизова Р.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ», Евдокимов А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствия. Согласно представленного возражения на исковое заявление, представитель ООО «ТРЭЖ» полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме <данные изъяты>

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

Истец и третье лицо – Евдокимов А.С. являются собственниками <адрес> <данные изъяты>

Ответчик Калинина Е.А. и соответчик Калинин А.В. являются собственниками <адрес> <данные изъяты>

Квартира № находится этажом выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу была затоплена по вине жильцов <адрес>, в результате открытых водопроводных кранов и закрытого стока грязной посудой в раковине в кухне <адрес>.

В момент затопления квартиры истца, в <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживала ответчик Хафизова Р.Ф. Согласно условий договора аренды квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Калининой Е.А. и ответчиком Хафизовой Р.Ф., Хафизова Р.Ф. обязана использовать жилое помещение в соответствии с его предназначением, не допуская порчи помещения и имущества, соблюдать чистоту, порядок, санитарные нормы, спокойствие и нормы поведения (раздел 3 Договора аренды квартиры.

Ответчик Калинина Е.А. и ответчик Калинин А.В. в принадлежащей им квартире не проживают в течение пяти лет, сдавая квартиру в аренду.

В результате затопления, в квартире истца имелись следующие повреждения: на потолке в кухне, зале и коридоре имелись желтые пятна, в коридоре, кухне было намокание обоев, имелись отслоения обоев от стен, в коридоре, кухне деформировался линолеум, дверная коробка входа в зал набухла и деформировалась. Данные повреждения были установлены Актом, составленном обслуживающей организации – Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после затопления, причиной затопления явились незакрытые краны на кухне и закрытой раковины в <адрес>, какие-либо повреждения труб горячего, холодного водоснабжения, канализации, протечки отсутствовали (л.д.8).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М, И, Д, С

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества, в данном случае – квартиры, в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта, сантехнического оборудования).

При рассмотрении дела судом не было установлено невыполнение ответчиком Калининой Е.А. и ответчиком Калининым А.В. обязанности по поддержанию принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии, поскольку, какие либо неисправности сантехнического оборудования, повлекшие затопление квартиры истца, на момент затопления отсутствовали.

В то же время в судебном заседании было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате небрежного отношения ответчика Хафизовой Р.Ф. к переданному ей по договору аренды имуществу – квартиры, выразившееся в оставлении в ее отсутствие в квартире открытых водопроводных кранов и посуду в раковине в кухне, которой был закрыт канализационный сток.

Причина затопления и проживание в <адрес> арендатора, истцом в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данного положения, суд считает, что причиненный затоплением квартиры истца ущерб, подлежит взысканию с ответчика – Хафизовой Р.Ф.

При определении размера повреждений имущества – квартиры истца, суммы ущерба, суд оценив все доказательства по делу в их совокупности приходит к выводу об обоснованности отчета № общества с ограниченной ответственностью «Статус» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> поскольку данный отчет полностью согласуется с материалами дела - Актом ООО «ТРЭЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и показаниями свидетеля М. Доводы истца о том, что не учтены повреждения, имеющиеся в спальне (комнате №), суд считает несостоятельными, поскольку в Акте, составленном на следующий день после затопления управляющей компанией также отсутствовали данные о имеющихся повреждениях в спальне.

Суд не находит оснований для определения размера причиненного истцу ущерба на основании локального сметного расчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» по тем основаниям, что данный акт составлен при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ юридическим лицом - подрядной организацией, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С В то же время доказательств, подтверждающих заключение договора на выполнение ремонтных работ с какой-либо организацией истцом в суд не представлено. Кроме того, при производстве осмотре квартиры истца Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» присутствовали обе стороны – истец Евдокимова Г.С. и ответчик Калинина Е.А., при осмотре квартиры истца, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ответчик Калинина Е.А. не присутствовала.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Хафизовой Р.Ф. в пользу истца Евдокимовой Г.С. в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст.150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье гражданина.

Истцом в обоснование причинения ей морального вреда представлена выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в МБУ ЦРБ г.Назарово с основным диагнозом: обострение хронического панкреатита. Иных доказательств причинения ей морального вреда в результате затопления принадлежащей ей квартиры истцом в суд не представлено. Учитывая то, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, на стационарное излечение истец была помещена спустя более чем два месяца, с диагнозом: обострение ранее имеющегося хронического заболевания – панкреатита, судом не установлена причинно-следственная связь обострившегося у истца хронического заболевания с затоплением принадлежащей ей квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено нарушение имущественных прав истца, вызванных затоплением принадлежащей ей квартиры и не было установлено нарушение ее личных неимущественных прав в результате затопления квартиры, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с учетом того, что требования истца о возмещении причиненного ей затоплением квартиры ущерба, суд находит обоснованными, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате за составление сметы в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> копейки. Оплата истцом расходов по составлению сметы и государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате за изготовление ксерокопий и фотографий, суд считает подлежащими удовлетворению частично, полагая подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по печати фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, Суд считает необходимым исключить из расходов по оплате услуг по изготовлению ксерокопий товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлен ксерокопий в количестве 17 штук по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость изготовления ею данных ксерокопий в указанное время в рамках данного гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащей удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной.

Взыскание расходов по оплате услуг по составлению сметы, государственной пошлины, изготовлению ксерокопий документов, печати фотографий, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика – Хафизовой Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хафизовой Р.Ф. в пользу Евдокимовой Г.С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по составлению сметы <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в возмещение расходов по печати фотографий <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в возмещение расходов по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.С. к Калининой Е.А., Калинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.