Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-952/2015 от 27.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша             30 декабря 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца Ковынева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Никоненко А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Арефьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Никоненко А.А. о защите прав потребителя, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи сруба из профилированного бруса №, согласно которому ИП Никоненко А.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить товар и доставить его в СОТ «Родник». При заключении договора истицей была уплачена сумма в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, согласно списку, приложенному к договору №, по которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить товар. При заключении договора истицей была уплачена сумма в размере 90000 рублей. Дополнительным соглашением срок исполнения продлен по обоим договорам до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не выполнила принятых на себя обязательств по договорам. Просит расторгнуть договор купли-продажи сруба из профилированного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойку в размере 124800 рублей, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90000 рублей, неустойку в размере 91800 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истица Арефьева Л.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Ковынев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Уточнил требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку на день вынесения решения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Никоненко А.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила. Повестки, направленные на имя ИП Никоненко А.А. дважды возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи сруба из профилированного бруса №, по которому исполнитель - ИП Никоненко А.А. обязуется передать покупателю товар, который должен соответствовать выбранному образцу, спецификации к договору (приложение №) по адресу СОТ «Родник». Исполнитель осуществляет доставку товара покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты стоимости по договору. Истица произвела оплату по договору в размере 120000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истица (покупатель) обязалась принять и оплатить товар. Истицей полностью произведена оплата по договору купли-продажи № в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам №, № о продлении срока действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по обоим договорам, ответчик, будучи дважды извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, возражений на исковое заявление не представила, доказательств в обоснование позиции суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договора, возвратить уплаченные по договорам суммы. Указанная претензия оставлена без ответа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору купли-продажи сруба из профилированного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истицы о расторжении договоров и взыскании уплаченных сумм по договорам в размере 120000 рублей и 90000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124800 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91800 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истицей внесена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма неустойки составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 120000 руб. х 0,5% х 106 дней просрочки = 63600 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 90000 руб. х 0,5% х 106 дней просрочки = 47700 рублей.

Общий размер неустойки по обоим договорам составляет 111300 рублей 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств по договорам, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы, исходя из следующего расчета: (120000 руб. + 90000 рублей + 111300 рублей + 5000 рублей) х 50% = 163150 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и квитанция на оформление нотариальной доверенности на сумму 1000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, и учитывает сложность гражданского дела, объем оказанных услуг представителем (подготовку искового заявления, представительство интересов истицы в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), и считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 5923 рублей 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Никоненко А.А..

Расторгнуть договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Никоненко А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в пользу Арефьевой Л.Ф. внесенные суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, неустойку в размере 111300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163150 рублей, а всего 489450 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в пользу Арефьевой Л.Ф. судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5923 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                          Софронова И.А.