Решение по делу № 2-5570/2016 ~ М-3412/2016 от 18.03.2016

Дело №2-5570/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Гайнуллиной Р.Ю. о взыскании задолженности по договору карточного счета,

установил:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Гайнуллиной Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65929,78 рублей, в том числе: 49988,09 рублей – просроченный основной долг, 12636,93 рублей – просроченные проценты, 3034,76 рублей – пени, 270 рублей - плата за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177,90 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и Гайнуллина Р.Ю. заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50000 рублей, согласно данного договора за пользование кредитом Гайнуллина Р.Ю. уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9 % годовых, данным договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату сумы кредита и процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 612161,29 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайнуллина Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным между Банк ПТБ (ООО) и Гайнуллиной Р.Ю., банк осуществляет обслуживание картсчета № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 50000 рублей, за пользование кредитом Гайнуллина Р.Ю. уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9 % годовых.

По условиям соглашения заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно условиям кредитования карточного счета в случае неисполнения или надлежащего исполнения клиентом обязательств по своевременному возврату кредита банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик Гайнуллина Р.Ю. ненадлежащим образом выполняла условия кредитования карточного счета, а именно, с момента заключения договора систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на возмещение убытков в полном объеме.

Уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал от заемщика полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 65929,78 рублей, в том числе: 49988,09 рублей – просроченный основной долг, 12636,93 рублей – просроченные проценты, 3034,76 рублей – пени, 270 рублей - плата за смс-информирование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500 рублей.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает необходимым в пользу Банк ПТБ (ООО) взыскать с ответчика задолженность в размере 63395,02 рублей по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 49988,09 рублей – просроченный основной долг, 12636,93 рублей – просроченные проценты, 500 рублей – пени, 270 рублей - плата за смс-информирование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2101,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Гайнуллиной Р.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллиной Р.Ю. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63395 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2101 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова