Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11808/2021 от 10.03.2021

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-11808/2021

№ 2-1361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                        Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи            Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна <ФИО>10 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казарян Н.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование». Казарян Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата 129 500 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Казарян Н.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 418 400 руб. Он обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Казарян Н.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Казаряна Н.С., взыскал с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Казарян Н.С. просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 229 600 руб., неустойку 229 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования Казаряна Н.С. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Казаряна Н.С. страховое возмещение 229 600 руб., неустойка 130 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 481,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 7 096 руб.

Также взыскана с Казаряна Н.С. в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рецензию на экспертное заключение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование», Казарян Н.С. и Караев С.А. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2019 года в результате виновных действий Караева С.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№...> принадлежащему Казаряну Н.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что Казарян Н.С. 23 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 23 июля 2019 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно выводов экспертного заключения от 28 июля 2019 года 447 207 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 129 500 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» 09 августа 2019 года выплачено страховое возмещение, в неоспариваемой части 129 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 13118.

Не согласившись с произведенной выплатой страховой компанией Казарян Н.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы 13 августа 2019 года, проведенной ООО «Изумруд», заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 418 400 руб.

Казарян Н.С. 01 сентября 2019 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 10 сентября 2019 года в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № У-19-39831_3020-005 от 01 ноября 2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 789 руб., с учетом износа составляет 170 400 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением № У-19-39831/5010-009 от 06 ноября 2019 года частично удовлетворил требования Казаряна Н.С., взыскал с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения 40 900 руб.

Не согласие Казаряна Н.С. с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений, истребован административный материал по факту заявленного ДТП и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 09 июля 2020 года № 20-06-234, повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№...> могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП, имевших место 09 июля 2019 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...> с учетом износа на момент получения повреждений составляет 419 081 руб., без учета износа составляет 636 880 руб., рыночная стоимость составляет 576 555 руб., стоимость годных остатков составляет 165 215 руб.

Выводы эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы 09 июля 2020 года № 20-06-234, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 229 600 руб. (400 000 – 129 500 – 40 900).

Заключение ООО ЭКЦ «Эксперт», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 17 февраля 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не является безусловным основание для признания состоявшегося судебного акта неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к АО «Тинькофф Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина <ФИО>11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 М.Ю. Рудь

Судьи:                                 Е.К. Заливадняя    

С.В. Песецкая